TT-MS Headquarters

(10.10.2014 12:23)mb schrieb: [ -> ]Welche Lademengen schlägst du vor?

Das kommt halt darauf an, was du modellieren willst. Vom Spielprinzip her ist die entscheidende Kennzahl die Kapazität pro Längeneinheit, die im Laufe der Zeit zunimmt. Auch die Transportgeschwindigkeit nimmt zu.

Das Argument, für die Schiffe, daß es gar nicht genug Waren im Spiel gibt, um ein derart riesiges Schiff zu beladen, fällt hier nicht besonders ins gewicht, da wir selbst bei einer Verdopplung der Lademengen nicht aus dem "spielbaren" Bereich herauskommen werden.

Vom "Realismus" her ist entscheidend die Achslast und die physische Stabilität des Wagens.

In meinem Set habe ich grob folgende Wagengenerationen:
1870 - 1910 - 1930 - 1950 - 1970

die zeichnen sich dadurch aus, daß die erste Wagengeneration (Länderbahn) sowohl langsam als auch schwach ist, so daß die Streckenklasse A nicht voll ausgenutzt wird. Die nächste Generation (Verbandswagen) ist dann auf Streckenklasse A, B oder C ausgelegt (Umsetzung dieses Konzepts steht noch aus), und die weiteren Generationen werden dann jeweils schneller, und irgendwo kommt noch die Streckenklasse D hinzu.

Wenn man die Auswahl der Streckenklasse vereinfachen möchte, dann könnte man für jede Generation die "angenommene" Streckenklasse erhöhen, also sowas wie:
1870 (A), 1910 (B), 1930 © - 1950 (D) - 1970 (D, aber schneller). Ob man die Streckenklasse E modelliert, wäre noch separat zu diskutieren.

Bei Streckenklasse D sind wir jedenfalls bei 70t für einen 4-Achser.

Du kannst natürlich auch so argumentieren, daß alle deine Wagen die Streckenklasse A befahren dürfen, was die Kapazität auf deine jetzt vorhandenen 40t beschränkt.

@Eddi

Erstmal danke nochmals für deine Darstellung (die du aber schon mal (oder öfter?) gepostet hattest).

Dass mit der Generationenfolge der Güterwagen steht überhaupt noch nicht fest. Ich werde mich aber mit ziemlicher Sicherheit an der "Realität" orientieren, was für Schienenfahrzeuge auch kein grösseres Problem sein sollte. Eigentlich wollte ich nur zeigen dass ja bereits Massengüter mit 50t-Wagen transportiert werden können.

Und für die geschlossenen Wagen ist das eben unterschiedlich, da es hierbei auf die Staufaktoren der jeweiligen Ladungsart ankommt.

Eddi schrieb:Du kannst natürlich auch so argumentieren, daß alle deine Wagen die Streckenklasse A befahren dürfen, was die Kapazität auf deine jetzt vorhandenen 40t beschränkt.

Ja, das ist ein Problem, dass man dass nicht sinnvoll modellieren kann, wie sich Zuladung beschränken lässt.

Gruß
Michael

Haben die Streckenklassen im Spiel einen Einfluss, oder sollen sie nur anzeigen, welche Streckenklasse das Fahrzeug im Original braucht?

Es gibt bisher kein Gleisset, welches alle Streckenklassen modelliert, das ist aber prinzipiell möglich. Höhere Streckenklassen würden dann mehr kosten.

(10.10.2014 08:52)mb schrieb: [ -> ]2 Niederbordwagen (15t, 20t)
2 Hochbordwagen (28t, 30t)
3 Selbstentladewagen (36t, 50t)
5 Flachwagen (15t, 20t, 25t, 30t, 40t)
1 Containertragwagen (40t)
4 geschlossene Wagen (15t, 20t, 30t)
+1 mit zu öffnendem Dach (28t)
+1 mit Schiebewänden (36t)
2 Kühlwagen (20t, 30t)
3 Kesselwagen (15.000l, 30.000l, 40.000l)
1 Behältertragwagen (10t)
1 Silowagen (25t)
1 Autotransporter (35t)
evtl 1 Coilwagen (30t)

Rein aus praktischen Erwägungen würde ich im "Endgame" (also 1990+) nichts auf die Schiene setzen, was deutlich weniger als 30 t Kapazität hat. Das ist alles sicher eine Frage des Spielstils, aber wenn man auf halbwegs dicht besiedelten Karten spielt, sind Züge, die länger als 8 Felder sind, problematisch in der Handhabung; man kann also fehlende Kapazität nicht zwangsläufig durch Zuglänge ersetzen. Das wäre vor allem für den Behältertragwagen sehr schade, die Idee finde ich nämlich richtig gut. Aus meiner FIRS*-Persepktive würde ich den Behältertragwagen deutlich, den Rest leicht nach oben abrunden.

*Blöde Frage: wird das überhaupt unterstützt?

P.S.
Toll wäre natürlich die Möglichkeit, wie bei NewShips die Kapazität mittels eines selbst einstellbaren Faktors anpassen zu können... aber das ist wahrscheinlich sehr aufwendig.

P.P.S
Für den Coilwagen!!!!111elf

ECS- und FIRS-Fahrzeuge gibt es bislang als Erweiterung zum DB-Set 0.81, deswegen bin ich mir ziemlich sicher, dass es sie auch im DB-Set 0.9 geben wird.

Treeman schrieb:Rein aus praktischen Erwägungen würde ich im "Endgame" (also 1990+) nichts auf die Schiene setzen, was deutlich weniger als 30 t Kapazität hat.

Zu diesem Zeitpunkt sollte die erste Generation schon ausgemustert sein.

Treeman schrieb:Das wäre vor allem für den Behältertragwagen sehr schade, die Idee finde ich nämlich richtig gut. Aus meiner FIRS*-Persepktive würde ich den Behältertragwagen deutlich, den Rest leicht nach oben abrunden.

Naja, der Lbms 591 zB hat ein max Ladegewicht von 31,5t, allerdings bei 5 Behältern. Da ich (aus zeichnerischen Gründen) nur einen Lbs mit drei Behältern habe, wären das für den nun mal bloss 19t.

Treeman schrieb:*Blöde Frage: wird das überhaupt unterstützt?

So weit das bei FIRS machbar ist, ja.

Treeman schrieb:Toll wäre natürlich die Möglichkeit, wie bei NewShips die Kapazität mittels eines selbst einstellbaren Faktors anpassen zu können... aber das ist wahrscheinlich sehr aufwendig.

Technisch nicht so sehr, aber will man das? Bei den Schiffen war/ist die Sachlage ja eine andere.

Treeman schrieb:Für den Coilwagen!!!!111elf

Ich hatte schon überlegt den wieder rauszunehmen, weil der so speziell ist.

Gruß
Michael

Noch mal zu den Ladegewichten und zu den Staufaktoren.

Zum Beispiel hat der G 'Kassel' von 1910 als Standard den Frachttyp "Waren", und als Standard-Lademenge 15 Warenkisten. Die Grösse des Laderaums beträgt 45m³. Durch umrüsten ergibt sich dann (bei Benutzung von FIRS):

- 15 Säcke Post
- 8 Kisten Ersatzeile
- 8 Tonnen Fisch
- 8 Tonnen Früchte/Gemüse
- 8 Kisten landwirtschaftliche Betriebsmittel
- 12.000 Liter Milch
- 8 Tonnen Nahrungsmittel
- 8 Kisten Produktionsgüter
- 8.000 Liter Spirituosen
- 8 Stück Vieh
- 12 Ballen Wolle

@Treeman
Der Behältertragwagen hat übrigens ein Ladegwicht von 20t, nicht von 10t. Den Tippfehler habe ich in meinem Beitrag berichtigt.

Gruß
Michael

(10.10.2014 19:31)mb schrieb: [ -> ]Naja, der Lbms 591 zB hat ein max Ladegewicht von 31,5t, allerdings bei 5 Behältern. Da ich (aus zeichnerischen Gründen) nur einen Lbs mit drei Behältern habe, wären das für den nun mal bloss 19t.

Ist wohl wieder eine Stilfrage, ich würde halt im Zweifel sagen Gameplay > Realismus. Wobei 20 t schon halbweg passen.

(10.10.2014 19:31)mb schrieb: [ -> ]Technisch nicht so sehr, aber will man das? Bei den Schiffen war/ist die Sachlage ja eine andere.

Es würde die Möglichkeit eröffnen, dass jeder die Frage Gameplay/Realismus selber entscheiden könnte. Multiplikator 1 = Realität, und dann mit sinnvollen Zwischenschritten zwischen 0,7 und 2 einstellbar.

(10.10.2014 19:31)mb schrieb: [ -> ]Ich hatte schon überlegt den wieder rauszunehmen, weil der so speziell ist.

Bin da vielleicht wieder etwas von FIRS (oder auch wieder von meinem Spielstil) geprägt, aber irgendwie habe ich den Eindruck, doch vergleichsweise viel Metall durch die Gegend zu fahren. Verwendung würde der Wagen auf jeden Fall finden.

Beste Grüße und nochmals vielen Dank für deine Arbeit!

Treeman schrieb:[Lbms]
Ist wohl wieder eine Stilfrage, ich würde halt im Zweifel sagen Gameplay > Realismus. Wobei 20 t schon halbweg passen

Der ist halt nicht für Massentransport gedact (dafür stehen andere Fz zur Verfügung), sondern für Anlieferung von kleineren Mengen.

Treeman schrieb:[Parameter für Lademengen]
Es würde die Möglichkeit eröffnen, dass jeder die Frage Gameplay/Realismus selber entscheiden könnte. Multiplikator 1 = Realität, und dann mit sinnvollen Zwischenschritten zwischen 0,7 und 2 einstellbar.

Die Frage bleibt (unbeantwortet) wie das Zusammenspiel von Industriesets und Fz-Set bzgl der zu transportierenden Mengen aussieht. Das hängt aber nicht von Entscheidungen des Spielers ab. Der würde im Zweifelsfall die Geschwindigkeit auf max stellen und die Lademenge auf unendlich. Da könnte man dann auch *alles* einstellbar machen. Ich denke, der Reiz des Spiels liegt darin mit den gegebenen Möglichkeiten selbstgesteckte Ziele zu erreichen, und nicht im "cheaten"? Und dazu gehört dann auch die Auswahl der passenden Fz, was durch eine Vielzahl zu beachtender Parameter (Verfügbarkeit, Preis, Kosten, Geschwindigkeit, ...) beliebig komplex gestaltet werden kann, auch - bzw gerade - durch den Spieler selber.

Bei den Schiffen lag/liegt die Schwierigkeit darin, dass die langen Transportwege und die niedrigen Geschwindigkeiten grössere Ladungsmengen erzwingen damit ein Transport überhaupt noch rentabel ist. Gleichzeitig aber eine fest eingestellte grössere Ladungsmenge weder zu den massstäblich zu kleinen Schiffen, noch zu den sehr verschiedenen, und im Fall von ECS äusserst variablen Anforderungen, der Industrien passen würden.

Bei Güterwagen sehe ich dieses Problem eigentlich nichtr, da der Betrieb hier sehr viel flexibler gestaltet werden kann, auch ohne Parametrisierung der Lademengen.

Treeman schrieb:[Coiltransporter]
Bin da vielleicht wieder etwas von FIRS (oder auch wieder von meinem Spielstil) geprägt, aber irgendwie habe ich den Eindruck, doch vergleichsweise viel Metall durch die Gegend zu fahren. Verwendung würde der Wagen auf jeden Fall finden.

Naja, für den Transport von Stahl (bzw Metall) gibt es im Set ziemlich viele Wagen, daran besteht also kein Mangel. Nur lassen sich diese (zumeist) Flachwagen auch besonders variabel umrüsten, was bei dem von mir ausgewählten offenen coil Transporter nicht der Fall ist.

Ich werde mir aber sowieso noch einmal die neueren DB Güterwagen ansehen. Ich denke, da kommen dann noch ein paar dazu. Ein vernünftiges Güterwagen-Schema für so ein Set zu planen ist jedenfalls wesentlich aufwendiger als ein Schema für Reisezüge, wo man sich mehr oder weniger gut ans Vorbild halten kann. Für Güterwagen wäre das viel zu aufwendig.

Gruß
Michael

(11.10.2014 09:00)mb schrieb: [ -> ]Zum Beispiel hat der G 'Kassel' von 1910 als Standard den Frachttyp "Waren", und als Standard-Lademenge 15 Warenkisten.

Also der Verbandswagen A2 (1909) hat bei mir 15t Kapazität, allerdings (zumindest vorerst) ohne Multiplikator für Waren.

8t erscheint mir etwas knapp, aus spielerischer Sicht

(11.10.2014 10:40)mb schrieb: [ -> ]Die Frage bleibt (unbeantwortet) wie das Zusammenspiel von Industriesets und Fz-Set bzgl der zu transportierenden Mengen aussieht. Das hängt aber nicht von Entscheidungen des Spielers ab. Der würde im Zweifelsfall die Geschwindigkeit auf max stellen und die Lademenge auf unendlich. Da könnte man dann auch *alles* einstellbar machen. Ich denke, der Reiz des Spiels liegt darin mit den gegebenen Möglichkeiten selbstgesteckte Ziele zu erreichen, und nicht im "cheaten"?

Auch das ist eine Stilfrage. Der Punkt ist hier in der Tat das "selbstgesteckt". ich für meinen Teil sehe das Spielziel darin, eine "schöne", funktionale Modellbahnlandschaft zu bauen. Das "Spielgeld" ist dabei irrelevant, spätestens in Jahr 5 kommt das eh schneller rein, als man es ausgeben kann. Ich weiß, dass dabei "schön" ein äußerst relativer Begriff ist, ich finde es z. B. nicht schön, wenn 1/3 der Landschaft von Verkehrsinfrastruktur eingenommen wird und baue daher möglichst kompakt. Das wiederum limitiert z. B. die sinnvollen Zuglängen, weswegen ich halt -natürlich im Rahmen des sinnvollen- gerne etwas größere Ladekapazitäten habe. Den Satz ", der Reiz des Spiels liegt darin mit den gegebenen Möglichkeiten selbstgesteckte Ziele zu erreichen" würde ich sofort unterschreiben, aber in meinen Augen spricht er dafür dem Spieler möglichst viele Optionen bei der Gestaltung der Randbedienungen seines Sandkastens zu geben.

(11.10.2014 10:40)mb schrieb: [ -> ]Naja, für den Transport von Stahl (bzw Metall) gibt es im Set ziemlich viele Wagen, daran besteht also kein Mangel. Nur lassen sich diese (zumeist) Flachwagen auch besonders variabel umrüsten, was bei dem von mir ausgewählten offenen coil Transporter nicht der Fall ist.

Ich werde mir aber sowieso noch einmal die neueren DB Güterwagen ansehen. Ich denke, da kommen dann noch ein paar dazu. Ein vernünftiges Güterwagen-Schema für so ein Set zu planen ist jedenfalls wesentlich aufwendiger als ein Schema für Reisezüge, wo man sich mehr oder weniger gut ans Vorbild halten kann. Für Güterwagen wäre das viel zu aufwendig.

Bei den Coil-Transportern muss ich zugeben, dass ich dabei an so etwas hier gedacht habe: Drehgestell-Flachwagen mit Teleskophauben für Coiltransporte. Ein offener Coil-Transporter unterscheidet sich grafisch wahrscheinlich tatsächlich kaum von einem "normalen" Flachwagen und macht daher wenig Sinn. Der geschlossene wäre ja vielleicht eine Idee für 1.0

Beste Grüße!

Eddi schrieb:

mb schrieb:Zum Beispiel hat der G 'Kassel' von 1910 als Standard den Frachttyp "Waren", und als Standard-Lademenge 15 Warenkisten.

Also der Verbandswagen A2 (1909) hat bei mir 15t Kapazität, allerdings (zumindest vorerst) ohne Multiplikator für Waren.

8t erscheint mir etwas knapp, aus spielerischer Sicht

Bei mir hat der auch 15t Ladegewicht, wie auf dem screenshot in meinem obigen Beitrag zu sehen ist:

Treeman schrieb:Bei den Coil-Transportern muss ich zugeben, dass ich dabei an so etwas hier gedacht habe: Drehgestell-Flachwagen mit Teleskophauben für Coiltransporte. Ein offener Coil-Transporter unterscheidet sich grafisch wahrscheinlich tatsächlich kaum von einem "normalen" Flachwagen und macht daher wenig Sinn. Der geschlossene wäre ja vielleicht eine Idee für 1.0

Den ich bei mir jetzt im Set habe ist dieser mit Lademulden. Das ist natürlich unglücklich weil der gar nichts anderes laden kann.

Ein Telekophaubenwagen soll eigentlich auch noch in das Set, allerdings ist besonders der Shimmns bsonders schwierig zu zeichnen. Aber hier wäre auch die Einreihung spannend.

Es gäbe ansonsten noch Planenwagen für coil-Transporte, aber so etwas haben wir eigentlich schon (und man sieht auch nichts).

Gruß
Michael

Um mal die unbeliebteste alles Fragen zu stellen? Wie weit bist du denn gesamt gesehen?

KDDanny_41 schrieb:Um mal die unbeliebteste alles Fragen zu stellen? Wie weit bist du denn gesamt gesehen?

Schwer zu sagen. Ich arbeite ja nicht einfach ein Programm mit 100 Arbeitsschritten von vorne nach hinten ab, und wenn ich bei Schritt 70 bin, könnte ich rufen "70%!".

In den letzten beiden Wochen habe ich ziemlich viel am Set gearbeitet (im Sommer fast gar nicht). Ich habe zB jetzt das gesamte bisherige Speisewagenschema entfernt und durch "echte" Speisewagen ersetzt (die man also manuell einfügen kann), und die dann den ganzen Zug positiv beeinflussen. Dafür habe ich auch zusätzliche Speisewagen gezeichnet. Das war alles relativ kompliziert, und hat mit einer Woche wesentlich länger gedauert als gedacht.

Momentan bin ich am Wendezugbetrieb zugange, wo es einige Probleme gibt die mit den längeren Wagen und den gemischten Frachten für die Steuerwagen zusammenhängen. Da weiss ich noch nicht genau wie ich das am besten mache. Zudem habe ich ein paar Spiele angefangen, was auch viel Zeit kostet, aber jede Menge Unstimmigkeiten und teilweise neue bugs ans Tageslicht gebracht hat (die nun alle bereits behoben sind).

Und wenn das mit dem WZ-Betrieb soweit läuft, werde ich mich nochmal wieder mit den Güterwagen beschäftigen müssen (wie hier soeben diskutiert). Da werden zwar nur noch einige wenige Wagen neu dazukommen, aber alle Güterwagen müssen nochmal nach Ladegewicht, Preisen, Kosten, etc, ausbalanciert werden, und ausserdem benötigen ca die Hälfte von ihnen noch Texte.

Mehr fällt mir im Moment nicht ein, aber das wird schon noch.

Das zum einen. Da ich aber auch je nach verfügbarer Zeit, und Lust und Laune daran arbeite, kann ich keine Aussage über einen Fertigstellungs-Termin machen. Darauf wolltest du doch hinaus, nicht wahr?

Ach ja, das Set hat zZt 2,6 MByte, während v0.82 ca 900 kByte gross war, aber ob das irgendwie aussagekräftig ist?

Gruß
Michael

Ganz andere Baustelle:

Wie sieht die Planung bezüglich "automatisches Umrüsten" aus?. Gerade bei Containern fände ich das persönlich sehr sinnvoll, der Tragwagen dürfte sich für den Inhalt des Containers nicht wirklich interessieren. Und auch bei den Flachwagen mit Planenverdeck dürften kaum Umrüstarbeiten am Wagen nötig sein, wenn man mit Produktionsgütern hin und mit Waren zurück fährt...

Beste Grüße!

Treeman schrieb:Wie sieht die Planung bezüglich "automatisches Umrüsten" aus?. Gerade bei Containern fände ich das persönlich sehr sinnvoll, der Tragwagen dürfte sich für den Inhalt des Containers nicht wirklich interessieren. Und auch bei den Flachwagen mit Planenverdeck dürften kaum Umrüstarbeiten am Wagen nötig sein, wenn man mit Produktionsgütern hin und mit Waren zurück fährt...

Ja, das ist auf niedrigem level so eingebaut. Da Kosten und Staufaktoren beachtet werden müssen, macht eine detailliertere Implementierung wenig Sinn. Man hätte sonst ja für jeden Wagen eine ganze Kosten-Matrix, und bei der Vielzahl der Wagen würde das zu aufwendig.


Hast du dir noch mal die DB-Güterwagen auf der dybas-Seite angesehen? Ich denke bei den DRG-Wagen bin ich komplett, aber DB könnte evtl noch aufgestockt werden.

Gruß
Michael

(12.10.2014 15:40)mb schrieb: [ -> ]Hast du dir noch mal die DB-Güterwagen auf der dybas-Seite angesehen? Ich denke bei den DRG-Wagen bin ich komplett, aber DB könnte evtl noch aufgestockt werden.

Gruß
Michael

Da ich nicht genau weiß, was sich hinter der einzelnen Wagen der Liste verbirgt, schieße ich einfach mal ins Blaue:

Wie sieht es im Bereich Kies/Sand aus? Facns 133

Des weiteren bin ich ja ein großer Freund von Heavy Metal: Falrrs 153 - 2 x 6 Achsen, Maximales Ladegewicht: 170 t.
Der spielerische Mehrwert ist gg. den normalen, einzelnen Vierachsern wohl überschaubar, Stil haben die Dinger aber auf jeden Fall.

Auch auf die Gefahr hin, etwas zu viel Schüttgut aufzulisten, Fans 128 ist auch ganz hübsch.

Ein modernen Flachwagen wie z. B. Rbns 646 ist wahrscheinlich schon drin, Holz fährt man ja auch einiges durch die Gegend.

So ein moderner Autotransporter wie Hcceerrs 330'' ist schickt, aber doch sehr speziell

Ein "normaler" offener Wagen wie z. B. Eanos-x 059 für Sachen wie Schrott oder Wertstoffe wäre ebenfalls nicht verkehrt.

Moderne, geschlossene Wagen waren ja bereits in 0.82 hinreichend vorhanden.

Beste Grüße!

Treeman schrieb:Wie sieht es im Bereich Kies/Sand aus? Facns 133

Ja.

Treeman schrieb:Des weiteren bin ich ja ein großer Freund von Heavy Metal: Falrrs 153 - 2 x 6 Achsen, Maximales Ladegewicht: 170 t.
Der spielerische Mehrwert ist gg. den normalen, einzelnen Vierachsern wohl überschaubar, Stil haben die Dinger aber auf jeden Fall.

Unbedingt. Ein 6-Achser mit hohem Ladegewicht war schon immer geplant.

Treeman schrieb:Auch auf die Gefahr hin, etwas zu viel Schüttgut aufzulisten, Fans 128 ist auch ganz hübsch.

Huch, ein Exot (auch wenn da "700" steht).

Treeman schrieb:So ein moderner Autotransporter wie Hcceerrs 330'' ist schickt, aber doch sehr speziell

Naja. Davon gibt es mittlerweile sehr viel ähnliche Wagen, die in erster Linie Zulieferungen für die Autoindustrie fahren. Davon sind welche im Set, allerdings nicht für Autotransport gedacht. Ich denke das wickeln wir weiterhin über offene Wagen ab.

Treeman schrieb:Ein "normaler" offener Wagen wie z. B. Eanos-x 059 für Sachen wie Schrott oder Wertstoffe wäre ebenfalls nicht verkehrt.

Ist enthalten.

Treeman schrieb:Moderne, geschlossene Wagen waren ja bereits in 0.82 hinreichend vorhanden.

Ich muss die noch mit nachvollziehbaren Namen versehen. Und bei den Kühlwagen müsste ich auch noch was tun, das ist noch uralt.

Gruß
Michael

So, die Reisezugwagen sind komplett, und als moderne DB Diesellok ist jetzt die 245 im Set.

Gruß
Michael