Für mehr Ontopic mal ein +-breitenmaßstäblicher Doppelstockwagen (Modell nicht von mir, Render aber schon), plus Ansicht auf passendem Gleis. Das Dach ist an den Enden falsch schattiert - werde ich in Kürze ändern.
[OT- Gleisbreiten]
oberhümer schrieb:Für mehr Ontopic mal ein +-breitenmaßstäblicher Doppelstockwagen (Modell nicht von mir, Render aber schon), plus Ansicht auf passendem Gleis.
Also, mit diesem Vorschlag wirst du dir nicht viele Freunde machen. Das ist natürlich extrem schmal, und dementsprechend die Fz extrem klein.
Das Gleis entspräche nicht einmal dem Typ "Feldbahn" aus unserem damaligen Vorschlag (s. unten). Alternativ gibt es auch noch den Vorschlag "8-6-4-2", also einer ganzzahligen Symmetrie (Pikkas "finescale" wäre "6", WIMRE). Beide Systeme haben unterschiedliche Passprobleme.
Gruß
Michael
(19.10.2014 18:58)mb schrieb: [ -> ]pETe! schrieb:Ist das ein Zug der BR 407 oder 403?
Sehr gute Frage.
Ich habe mittlerweile festgestellt dass es keinen Sinn macht den 403, den 407 und den ICx nacheinander zu zeichnen, da man bei der geringen Auflösung kaum Unterschiede feststellen kann. Ich denke wenn ich die parallel zeichne kann ich die geringen Unterschiede besser betonen, bzw verstärken, damit man überhaupt einen Unterschied sieht.
Dieser hier ist der überarbeitete 403. Ich hatte den in 0.82 einen Pixel niedriger gezeichnet als die übrigen Züge (obwohl er dass nicht ist - er ist sogar höher als manch anderes Fz), weil die helle Farbe ihn noch größer erscheinen lässt und weil die Fz in 0.82 alle stark verkürzt waren (Original-TTD). Da ich jetzt längere Fz zur Verfügung habe, habe ich ihn maßstäblich gezeichnet, aber ich denke diese Darstellung entspricht eher dem Velaro (407), der mit einer Höhe von 4343mm sehr hoch gebaut ist (der 403 hat 3890mm).
Der Meinung war ich auch. In der Zeichnung sieht er vorne schon eher "bulliger" aus, während der 403 eher "spitz" ist, was ja die Charakteristik der BR ausmacht. Schwarzes Fensterband, roten Streifen und weißen Lack haben haben die Fernverkehrstriebwagen ja im Grunde alle.
[Gleisbreiten]
Siehe Beiträge oben.
Ich habe mich inzwischen für einen "6px Abstand" für Standardspur im DBRails Set entschieden, da der ursprünglich geplante 7px Abstand zu einigen unschönen Passproblemen führt. Dieser verringerte Abstand ist auch massstäblicher, und er passt optimal zu den bisherigen Fahrzeugoffsets (s. Bild), so dass ich dort glücklicherweise nichts ändern muss, und auch andere Fz-Sets mit DBRails spielbar sein werden.
Dass man schon nach sehr kurzer Spielzeit diesen Abstand als normal empfindet zeigt auch wie unpassend und hässlich der originale TTD-Gleisabstand von 9px ist bzw war.
Der einzige "Nachteil" ist nun, dass einige existierende Schmalspursets sogar einen leicht grösseren Gleisabstand haben. Da müssten deren Autoren eventuell dann nachbessern.
Gruß
Michael
Die oberleitungen sehen in der diagonalen etwas dick aus. Ist das so gewollt?
1FCNSven schrieb:Die oberleitungen sehen in der diagonalen etwas dick aus. Ist das so gewollt?
Dünner als 1px kann ich sie nicht machen.
Ich könnte sie höchstens noch etwas abdunkeln.
Hier noch mal ein Bild zum Vergleich TTD-Standard (links oben) gegen DBRails Standard (rechts unten).
Gruß
Michael
Dann sind die normalen gleise ja schon breitspur!
Gefällt mir
Wird es auch mal ein Schmalspurset geben?
1FCNSven schrieb:Dann sind die normalen gleise ja schon breitspur!
Sehr breite Breitspur. Oberweißbacher Breitspur!
1FCNSven schrieb:Wird es auch mal ein Schmalspurset geben?
Von mir? In DBRails? Zunächst eher nicht, denn im DB Set gibt es ja keine Schmalspur-Fz. Möglicherweise kann ich Snail dazu überreden sein Schmalspurset entsprechend (passend) zu überarbeiten.
Ich sehe schon, wir nähern uns schrittweise an oberhümers Sicht der Dinge (s.o.) an.
Gruß
Michael
Das ist aber ein nicht endendes Verfeinerugsfraktal. Jede Veränderung des Maßstabs deckt neue Unstimmingkeiten auf, bzw. Läßt sie stärker hervorstechen.
Wenn man z.B. die Fahrzeuge und Gleise schmaler macht, hat man weniger Pixel für Details, ist also versucht, auf die nächste Zoomstufe überzugehen, aber
z.B. seit Pikka für 4x-Zoom entwickelt, ist er wie besessen davon, die Verzerrung in den Diagonalen zu beheben. (in – Richtung sind Fahrzeuge über 40% länger als in / Richtung) Das geht aber nur, indem man das interne Fortbewegungsmodell der Fahrzeuge anpaßt, was wiederum Auswirkungen auf alle existierenden Spielstände (und NewGRFs, die mit den 32px-Fahrzeugen diese Verzerrung noch intensiviert haben). Und bei den Gleisen hat man das Problem, daß die Diagonalen nicht im richtigen Winkel auf die Geraden auftreffen, also bei "korrekter" Breite eine Lücke entsteht, die nur durch Kurvenstücke überbrückt werden kann, was wiederum eine mächtigere Spriteauswahl durch die NewGRFs erfordert, ...
Eddi schrieb:Das ist aber ein nicht endendes Verfeinerugsfraktal. Jede Veränderung des Maßstabs deckt neue Unstimmingkeiten auf, bzw. Läßt sie stärker hervorstechen.
Ein grafisch ansprechendes und optimal die gegebenen Randbedingungen nutzendes Schienenset ist mMn ein herausforderndes Vorhaben. Daher auch die lange Dauer, bis ich mich dazu endlich durchgerungen habe ...
Eddi schrieb:Wenn man z.B. die Fahrzeuge und Gleise schmaler macht, hat man weniger Pixel für Details, ist also versucht, auf die nächste Zoomstufe überzugehen, aber [...]
Ich bemühe mich bereits seit längerer Zeit dass meine Grafiken auch in 2x Zoom gut aussehen. So auch diese schmaleren Gleise. Man muss dies auch im Zusammenhang mit den längeren Fahrzeugen sehen. Diese pummeligen Loks und Wagen zusammen mit den überbreiten TTD-Gleisen mögen einige Gemüter erfreuen, mich nicht (mehr).
Eddi schrieb:[...] z.B. seit Pikka für 4x-Zoom entwickelt, ist er wie besessen davon, die Verzerrung in den Diagonalen zu beheben. (in – Richtung sind Fahrzeuge über 40% länger als in / Richtung)
Naja. Das scheint eins seiner persönlichen Hobbies zu sein. Lassen wir ihm den Spass.
Eddi schrieb:Das geht aber nur, indem man das interne Fortbewegungsmodell der Fahrzeuge anpaßt, was wiederum Auswirkungen auf alle existierenden Spielstände (und NewGRFs, die mit den 32px-Fahrzeugen diese Verzerrung noch intensiviert haben). Und bei den Gleisen hat man das Problem, daß die Diagonalen nicht im richtigen Winkel auf die Geraden auftreffen, also bei "korrekter" Breite eine Lücke entsteht, die nur durch Kurvenstücke überbrückt werden kann, was wiederum eine mächtigere Spriteauswahl durch die NewGRFs erfordert, ...
CS ist damals aus gegebenem Anlass bestmögliche Kompromisse eingegangen. Und ich erinnere mich noch sehr gut daran welche Probleme mit den "grösseren Karten" aufkamen, an die vorher niemand denken wollte. Das geht natürlich so weiter. Mit "more height levels" kommen auch neue Probleme, und mit jeder weiteren Änderung an den ursprünglichen Verhältnissen.
Grafisch "schmalere Gleise" sind dagegen ein irrelevantes Vorkommnis.
Gruß
Michael
Es mag sein, dass ein 6px-Gleisabstand einige Probleme behebt, aber er wirft einen ganz anderen Problemstrang auf: Das Planum wirkt jetzt noch mal deutlich breiter, was noch dadurch verstärkt wird, dass die Schwellen nicht in den Vorkopfschotter hineinreichen. Wenn man jetzt anfängt, das Schotterbett schmaler auszulegen, wird der Gleisabstand (noch) breiter.
Irgendwie sehen im ersten von dir geposteten Bild die Gleise auch etwas ungewohnt aus, da die Schellen nicht in das Schotterbett außerhalb der Gleise hineinreichen und gleichzeitig zwischen den Schwellen kein Schotter zu liegen scheint. Das wirkt ein wenig wie eine früher Form der festen Fahrbahn, aus Holz konstruiert und in Schotter gebettet
pETe! schrieb:Es mag sein, dass ein 6px-Gleisabstand einige Probleme behebt, aber er wirt einen ganz anderen Problemstrang auf: Das Planum wirkt jetzt noch mal deutlich breiter, was noch dadurch verstärkt wird, dass die Schwellen nicht in den Vorkopfschotter hineinreichen. Wenn man jetzt anfängt, das Schotterbett schmaler auszulegen, wird der Gleisabstand (noch) breiter.
Das sind mehr oder weniger theroretische Überlegungen.
Daran dass in TTD pro Feld lediglich ein Gleis gelegt werden kann, und daher der Abstand zwischen Parallelgleisen schon immer "unnatürlich" gross wirkte, kann ich nichts ändern.
Natürlich habe ich auch das Gleisbett entsprechend schmaler gemacht. Aber dass dadurch auch der Abstand zwischen parallel laufenden Gleisen jetzt bescheidene 2 pixel grösser geworden ist, sollte auf das ursprüngliche "Problem" keinen Einfluss haben.
pETe! schrieb:Irgendwie sehen im ersten von dir geposteten Bild die Gleise auch etwas ungewohnt aus, da die Schwellen nicht in das Schotterbett außerhalb der Gleise hineinreichen und gleichzeitig zwischen den Schwellen kein Schotter zu liegen scheint. Das wirkt ein wenig wie eine früher Form der festen Fahrbahn, aus Holz konstruiert und in Schotter gebettet
Gegenüber DBRails 0.1 habe ich an den Gleisen ausser den Dimensionen nichts geändert. Länger liegender Schotter auf vielbefahrenen Strecken sieht rostbraun aus (schau dir mal gute Fotos an), die dunkleren pixel in mehr oder weniger gleichmässigen Abständen sind die Holzschwellen.
Bzgl "fester Fahrbahn" für Neubaustrecken überlege ich noch wie das am besten im Spiel aussehen könnte.
Gruß
Michael
Wird es auch...deutlich sichtbare...Unterscheidungen zwischen Beton und Holzschwellengleisen geben?Oder gar Stahlschwellengleis?Y schwellen ab 2000....
DanielNHG schrieb:Wird es auch...deutlich sichtbare...Unterscheidungen zwischen Beton und Holzschwellengleisen geben?Oder gar Stahlschwellengleis?Y schwellen ab 2000....
Wie bereits vor einiger Zeit gepostet wird es lediglich 5 verschiedene Streckenklassen geben:
- Nebenbahn (SABN/SABE)
- Hauptbahn (SACN/SACE)
- Neubaustrecke (SADE)
*Möglicherweise* werde ich auch noch Stromschiene (SAB3) mit aufnehmen.
Bzgl der Grafik wird es für "Neubaustrecke" entweder "feste Fahrbahn" oder "Betonschwellen" geben. Je nachdem was besser aussieht.
[edit]
Frage: soll man auf Neubaustrecken (die sind in erster Linie als Hochgeschwindigkeitsstrecken gedacht, für ICE etc) auch andere Fz zulassen? Und wenn ja, welche?
[/edit]
Gruß
Michael
Na Intercitys, und halt den NME (falls der gezeichnet wird)
ich finde expressgüterzüge sollen auch drauf (mit 120 als zuglok) die ICRs heissen die glaub ich, haben ne vmax von 160 kmh und fahren vor allem auf der nbs Würzburg-Hannover
Also ich würde auf Neubaustrecken alle Züge zulassen, man muß es ja nicht komplizierter als nötig machen. Insbesondere wenn man mit Fahrzeugsets spielt, die nicht auf das Streckenklassenschema ausgelegt sind. Da will jemand mit 2ccSet spielen, und der TGV kann nicht auf Hochgeschwindigkeitsstrecken fahren, das fänd ich albern.
Im Übrigen kommt mir das auf deinem Bild so vor, als würde in | Richtung das Gleis breiter, aber das Gleisbett schmaler, dadurch verändert sich das Verhältnis des Randes, und sieht etwas eigenartig aus.
Eddi schrieb:Also ich würde auf Neubaustrecken alle Züge zulassen, man muß es ja nicht komplizierter als nötig machen. Insbesondere wenn man mit Fahrzeugsets spielt, die nicht auf das Streckenklassenschema ausgelegt sind. Da will jemand mit 2ccSet spielen, und der TGV kann nicht auf Hochgeschwindigkeitsstrecken fahren, das fänd ich albern.
Ja, OK. Das denke ich auch. Dann gäbe es aber ein paar kleinere Probleme. Einerseits würde ich gerne "Schnellfahrstrecke" (neuer Name jetzt) erst später verfügbar machen, andererseits sollten dann aber auch Züge, die sinnvollerweise für die Schnellfahrstrecke vorgesehen sind (ICE), auch in Depots der "elektrifizierten Hauptbahn" erscheinen. In diesem Zusammenhang überlege ich auch ob "SADE" ein sinnvolles label für die Schnellfahrstrecke ist. Eine höhere Achslast gegenüber "Hauptbahn" ist ja, zumindest im DB Set, nicht gegeben.
Eddi schrieb:Im Übrigen kommt mir das auf deinem Bild so vor, als würde in | Richtung das Gleis breiter, aber das Gleisbett schmaler, dadurch verändert sich das Verhältnis des Randes, und sieht etwas eigenartig aus.
Das Gleis musste ich in |-Richtung 1px breiter machen da die Züge ja mittig draufsitzen sollen. Die andere, unmögliche, Alternative wäre gewesen die Breite aller Fahrzeuge um 1px zu reduzieren. Das Gleisbett nun entsprechend auch zu verbreitern sieht allerdings auch falsch aus. Ich muss aber noch einige Feinarbeiten vornehmen, habe das auch schon teilweise getan.
Gruß
Michael
Die m.E. sinnvolle Lösung ist, die Fahrzeuge für den Schienentype auszulegen (im Fahrzeugset / beim Fahrzeug), der als erstes erscheint (und vermutlich die "schlechteste" Wegstrecke für die ist. Den Rest kann man mit den eigenschaften der weiteren Schienen regeln, indem man die kompatiblen und insbesondere powered_railtype_list (property 0x0F) bei der "schlechten" Wegstrecke für alle Aufrüstoptionen zu neuen / besseren Wegstrecken setzt.
(01.12.2014 07:20)mb schrieb: [ -> ][quote="Eddi"] In diesem Zusammenhang überlege ich auch ob "SADE" ein sinnvolles label für die Schnellfahrstrecke ist. Eine höhere Achslast gegenüber "Hauptbahn" ist ja, zumindest im DB Set, nicht gegeben.
"SBCE" wäre eine Alternative. (Geschwindigkeitserhöhung bei sonst gleichbleibenden Faktoren)
Einführen kannst du es ja einfach nach Datum, ohne daß Fahrzeuge spezifisch dafür definiert sind.
Ich würde auf der Schnellfahrstrecke auch alle andere Arten von Zügen zulassen,fürs realistische Bauen ist ja jeder selber verantwortlich