TT-MS Headquarters

Bitte hier abstimmen!

Halte ich auch für besser. Und durch bündeln der Züge beleibt ja eine gewisse Flexibilität für den Spieler.

Ich grübel gerade über Anschaffungskosten....die Fähren haben je nach Zeitperiode schon mal so 11 Mio Euro gekostet...stellt sich die Frage was man draus machen soll. 10%-Faktor? An den bisherigen Schiffsets möchte ich mich nicht orientieren, die sind teilweise viel zu billig.

Ja das ist ja ein allgemeines Problem. Habe auch nicht die Ahnung, was ich da bei den Zügen ansetzen soll. Da ich eh ein Modellbahnspieler bin, ist mir das im Spiel auch immer herzlich egal. Aber ich denke, So ne Million darf so ein Schiff schon mal kosten. Auch Züge dürfen ruhig einiges mehr kosten als sonst üblich.

Wenn man so "krankhaft" die Realität nachstellen möchte, greift man da eh nicht zum cheaten?
Ansonsten, sollte doch eine Fähre "billiger" sein als eine Brücke/Umfahrung.

(15.08.2011 12:19)Sallarsahr schrieb: [ -> ]Wenn man so "krankhaft" die Realität nachstellen möchte, greift man da eh nicht zum cheaten?

Das wiederum hängt wohl eher von einer wie auch immer gearteten Prägung des Spielers ab...
Sagen wir mal so in meinen Augen richtet sich eine solche Set/Kartenkombi weniger an eine Zielgruppe die es einfach haben möchte . Einfach ist nicht reizvoll, nicht spannend, nicht spaßig...einfach ist öde

Zitat:Ansonsten, sollte doch eine Fähre "billiger" sein als eine Brücke/Umfahrung.

Brücke fällt aus wegen "isnich". im regulären Spiel nicht baubar, klar kan man die Länge erhöhen und sich für ne halbe Million eine Brücke drüber bauen..aber das sehe ich eher das Problem, das die Brücke zu billig ist als die Fähre zu teuer. Und eine Umfahrung soll ja eben im Zweifel durchaus eine Alternative sein. Interessant ist es doch dann, wenn man in Einzelfällen auf die eine oder andere Art besser fährt, ggf. auch seine Erfahrungen macht und Transportwege umstellt, weil sie sich besser rechnen.
Dem Dauercheater kann es ja eh egal sein

(15.08.2011 11:29)OnkelSiebdruck schrieb: [ -> ]Halte ich auch für besser. Und durch bündeln der Züge beleibt ja eine gewisse Flexibilität für den Spieler.

Ich grübel gerade über Anschaffungskosten....die Fähren haben je nach Zeitperiode schon mal so 11 Mio Euro gekostet...stellt sich die Frage was man draus machen soll. 10%-Faktor? An den bisherigen Schiffsets möchte ich mich nicht orientieren, die sind teilweise viel zu billig.

Um die Preise allgemein dem gewünschten Spielniveau anzupassen gibt's ja die Möglichkeit, spezielle, globale Kosten-NewGRFs zu erstellen... dann funktioniert das auch richtig

Wenn da jedes einzelne NewGRF nach der Maßgabe "Dieses Preisniveau ist richtig" (und ich rede nicht von der internen Abstimmung) funktioniert... macht das Erstellen von speziellen Scenarien mit mehreren NewGRFs keinen Spaß, die Spieler würden es Dir sicherlich danken.

(15.08.2011 12:47)planetmaker schrieb: [ -> ]Um die Preise allgemein dem gewünschten Spielniveau anzupassen gibt's ja die Möglichkeit, spezielle, globale Kosten-NewGRFs zu erstellen... dann funktioniert das auch richtig

Wenn da jedes einzelne NewGRF nach der Maßgabe "Dieses Preisniveau ist richtig" (und ich rede nicht von der internen Abstimmung) funktioniert... macht das Erstellen von speziellen Scenarien mit mehreren NewGRFs keinen Spaß, die Spieler würden es Dir sicherlich danken.

Da ich denke, die Spieler werden es einem vor allem danken, wenn innerhalb eines Sets oder Szenarios die Kostenrelation passig sind, geht es hier erst mal primär um eine Basisabstimmung eine Grundrichtung für die Verkehrsträger untereinander unter dem Aspekt Bodenseeset, wie auch immer die Umsetzung erfolgt (Optionen im GRF mit Kostenanpassung sind in jedem Fall ja auch noch eine zusätzliche Möglichkeit ).
Aber, natürlich hast Du recht....denn das eine schließt das andere ja nicht aus.

(15.08.2011 13:04)OnkelSiebdruck schrieb: [ -> ]

(15.08.2011 12:47)planetmaker schrieb: [ -> ]Um die Preise allgemein dem gewünschten Spielniveau anzupassen gibt's ja die Möglichkeit, spezielle, globale Kosten-NewGRFs zu erstellen... dann funktioniert das auch richtig

Wenn da jedes einzelne NewGRF nach der Maßgabe "Dieses Preisniveau ist richtig" (und ich rede nicht von der internen Abstimmung) funktioniert... macht das Erstellen von speziellen Scenarien mit mehreren NewGRFs keinen Spaß, die Spieler würden es Dir sicherlich danken.

Da ich denke, die Spieler werden es einem vor allem danken, wenn innerhalb eines Sets oder Szenarios die Kostenrelation passig sind, geht es hier erst mal primär um eine Basisabstimmung eine Grundrichtung für die Verkehrsträger untereinander unter dem Aspekt Bodenseeset, wie auch immer die Umsetzung erfolgt (Optionen im GRF mit Kostenanpassung sind in jedem Fall ja auch noch eine zusätzliche Möglichkeit ).
Aber, natürlich hast Du recht....denn das eine schließt das andere ja nicht aus.

Na, die Anpassung der Verkehrsträger gegeneinander bietet sich doch gerade über ein speziell auf das Bodensee-Set zugeschnittenes Scenario-Kosten-NewGRF an. Da könnte man den Spieler dann sogar mittels eines einzelnen Parameters (als bspw. aller beteiligten NewGRFs) die Schwierigkeit o.ä. auswählen lassen - und gleichzeitig ermöglichte es, die NewGRFs gewinnbringend in anderen Umgebungen zu nutzen.

So, den KISS gibt es jetzt in 4,5 und 6-teiliger Version. Gegen die 2 und 3-teilige Version habe ich mich entschieden, da jede Bahnsteiglänge ab der Länge 2 auch so sinnvoll bedient werden kann. Nur die Triebköpfe sieht beim KISS glaube ich auch doof aus.

Die Daten stimmen soweit bis auf die Kosten (EDIT: Entwurf stimmt ja auch nicht). Damit habe ich mich noch nicht befasst.



EDIT2: Ach ja. Worüber man jetzt noch streiten könnte: Ohne viel nachzudenken habe ich den 6-teiligen als Standard gesetzt. Logischer wäre es wohl, den 4-teiligen als Standard zu setzen und die 5 und 6-teiligen durch Umrüstungskosten entsprechend zu verteuern. Obwohl dann ja auch eine Umrüstung auf Touristen dementsprechend kostet oder täusche ich mich?

Schick!! Kompliment!
Ich fände es besser den 4er als Standard zu machen ....

Ja der 4er als Basis wäre glaub besser. Das mit den Umrüstungskosten ist in der Tat eine interessante Frage.

Sieht ja echt stark aus.
Als Standard wäre m.M.n. die 4-teilige Version sinnvoller.

Oder die Zuglänge doch nicht durch umrüsten sondern durch hinzufügen von Personenwagen?
Du kannst ja exakt festlegen wieviel mindestens/maximal/in welchen Schritten dazu gefügt werden können/müssen...

Ein Problem könnte sein, dass man eventuell in den fertigen Verbund keine Wagen einfügen kann?

Edit: Ich mach dir dann noch ein Menübild, ok?

Falls SBB-Logo und oder Länderflagge benötigt werden:

[attachment=4266]

falls es paßt und ihr die gebrauchen könnt.

Also wie gesagt, stören tut mich hier, dass ich einzelne Wagen nicht umrüsten kann. Das juckt aber nur, wenn man mit Touristen und Passagieren spielt, was aber doch relativ häufig vorkommen sollte. Von daher wäre es vielleicht schon besser es zu machen, wie beim ICE3 im DBSet XL 0.82.

In den Verbund kann man keine einzelnen Wagen einfügen. Das ist ja genau der Sinn dieser Umrüsterei.

Zu dem Menübildern: Ja das wäre cool, wenn das einheitlich mit den Schiffen läuft. Ähnlich wie beim 2cc Set eben. Dass man sieht aus welchem Land. Logo meinetwegen auch

Ich würd mir über die Touristen nicht allzuviele Gedanken machen, da muß man halt entweder zwei Viererzüge kuppeln, oder doch einen lokbespannten Zug nehmen.

Ja genau so verbleibe ich jetzt auch. Habe jetzt noch den 4er-Zug zum Standard gemacht und dann reichts auch. Ich finde es so eigentlich ganz bequem. Dann muss man auch nicht immer erst die passenden Waggons aus der Liste suchen etc. Können bei mehreren Sets auch einige zur Auswahl stehen

Hab mir jetzt auch mal so meine Gedanken zu den Betriebskosten gemacht. Da gäbe es ja wirklich unzählige Möglichkeiten, das von diversen Dingen abhängig zu machen. Für den Regio-Shuttle habe ich jetzt mal ein recht einfaches Modell umgesetzt

• Der Zug ist im Depot geparkt und verursacht nur sehr geringe Betriebskosten
• Der Zug ist auf freier Strecke, hat aber Geschwindigkeit 0. Das kann entweder im Bahnhof sein oder auf irgendeinem Abstellgleis. Die Kosten sind dann etwas höher als wenn er nur im Depot steht.
• Der Zug ist unterwegs. Da kommen die vollen Kosten (Energie, Personal etc.) zum Tragen
  

Anregungen? Wünsche? Die Höhe ist in dem Beispiel auch rein willkürlich. Für Anregungen was die passende Höhe angeht, bin ich auch sehr dankbar.

Der Zug ist voll mit Fußballtouristen beladen, megamäßige Betriebskosten. Klo wird verkackt und Sitze beschmiert

Zitat:Der Zug ist im Depot geparkt und verursacht nur sehr geringe Betriebskosten

Ich dachte immer, Züge kosten gar nichts, wenn sie "geparkt", also vom Spieler angehalten sind.