Ist es möglich, Einnahmen/Ausgaben realistischer ein zu stellen? selbst in der höchsten Schwierigkeitsstufe hab ich schon nach kurzer Zeit so viel Geld, dass ich unbegrenzt bauen oder die Landschaft verändern kann. Nach mehreren Jahrzehnten habe ich ein paar hundert Milliarden auf dem Konto. Einen Berg ab zu tragen kostet dann vielleicht 100 Mio und einen Tunnel zu bauen 15 Mio, alles peanuts.

Wenn ich ein Flugzeug kaufe kostet dass z.B. 300.000 Euro, aber mit dem ersten Flug hat es schon 100.000 Euro verdient. Es sollte eigentlich schon ein paar Jahre fliegen, damit es sich rentiert. Auch Flughäfen sollten nicht nur 50.000 Euro, sondern vielleicht 50 Mio kosten, damit ich erstmal darauf hin sparen muss, mir einen Flughafen leisten zu können. Die Kleinflughäfen bzw. der erste Flugplatz kann ja günstig sein, damit man sich das Fluggeschäft ansich leisten kann.

Danke und Grüße,


downundaman

Es gibt mit den basecost NewGRFs eines mit denen man allgemein die Kostenstruktur nach persönlichen Vorlieben modifizieren kann. Auch erhältlich in den Online-Erweiterungen.

Außerdem kannst du die Infrastrukturkosten einschalten, dann bezahlst du für jeden Flughafen hohe laufende Kosten

Inflation würde ich auch aktivieren. Gibt es in dem Zusammenhang auch newgrfs, welche die Inflation beeinflussen? Also eine Art Wirtschaftslage simulieren? Sprich: Wirtschaft und Inflation steigen und sinken?

Inflation zu beeinflussen ist NewGRFs (und mWn auch Spielskripten) nicht möglich.

Im übrigen: es ist schwerer mit kleiner Inflation zu spielen als mit hoher - da der Unterschied der Inflation für Einnahmen und Ausgaben immer ein Prozentpunkt beträgt.

Man muß dazu sagen, daß der Unterschied eher gering ist.

Bemerkung: Es geht hier ausschließlich um die Preisschere zwischen Einkünften und Ausgaben, nicht um den Werteverfall von Guthaben.


Nach 170 Spieljahren hört die Inflation auf, an dieser Stelle sind die Ausgaben um mehr als Faktor 5 gewachsen, viele Strecken werden dann nicht mehr profitabel betreibbar sein.

Die Inflation betrifft ja auch die Einnahmen. Die steigen dann ja im gleichen Maß, ebenso steigt damit der Reingewinn. Das "Problem" wird also dadurch eher noch größer.

(24.06.2013, 16:05)downundaman schrieb: Die steigen dann ja im gleichen Maß

eben genau das tun sie nicht, sie steigen um 1%-Punkt langsamer, und genau dieser Unterschied ist in der Tabelle aufgeführt. Die reine Inflationsrate ist noch deutlich höher.

Bei einer angenommenen Inflationsrate von 2 %

- hätte ein Betrag von 100,00 € nach 170 Jahren noch eine Kaufkraft von 3,45 €. Der Kaufkraftverlust wäre also 96,55 € bzw 96,55 %.

- Waren mit einem heutigen Preis von 100,00 € kosten in 170 Jahren 2.897,54 €.

Bei einer angenommenen Inflationsrate von 4 %

- hätte ein Betrag von 100,00 € nach 170 Jahren noch eine Kaufkraft von 0,13 €. Der Kaufkraftverlust wäre also 99,87 € bzw 99,87 %.

- Waren mit einem heutigen Preis von 100,00 € kosten in 170 Jahren 78.644,38 €.



Gruß
Michael

Ja, das ist genau der Teil, den ich meinte, als ich sagte Werteverfall wird in meiner Betrachtung nicht beachtet. Da er auf die Schwierigkeit des Spiels wenig Einfluß hat.

Eddi schrieb:Ja, das ist genau der Teil, den ich meinte, als ich sagte Werteverfall wird in meiner Betrachtung nicht beachtet. Da er auf die Schwirigkeit des Spiels wenig Einfluß hat.

War mir ein Vergnügen. Hier ist übrigens noch ein "e".


Und obwohl es aus meinem Beitrag leicht ersichtlich sein sollte (aber bei den heutigen Mathe-Schulkenntnissen weiss man eben nicht):

mb schrieb:- Waren mit einem heutigen Preis von 100,00 € kosten in 170 Jahren 2.897,54 €.

Das wäre eine Steigerung um 2.797,54%.

und

mb schrieb:- Waren mit einem heutigen Preis von 100,00 € kosten in 170 Jahren 78.644,38 €.

Das wäre eine Steigerung um 78.544,38%.

Inflation und Zins sind den meisten eben ein Rätsel, und daher immer für Überraschungen gut.

Gruß
Michael

Zitat:"Sie wird nicht verhindern, daß du nach 20 Spieljahren im Geld schwimmst"

eben genau das ist mein Problem. Viele Dinge (besonders Landschaftsbau und Tunnelbau) sind zu billig. Genau so ist es mit den Preis- und Unterhaltsunterschieden zwischen großen und kleinen Fahrzeugen. Ob ich jetzt für ein 400sitziges Flugzeug 500.000 Euro/Jahr, oder für ein 95sitziges 450.000 Unterhalt zahle ist mir relativ egal. Da muss ich nicht groß sparen und überlegen, ich nehm einfach immer gleich das größte.
Sollte eine Strecke nicht so rentabel sein, fliegt der Flieger eben nur halb oder viertel voll. Über den Laufenden Kosten liegen die Einnahmen der Fahrzeuge glaub sowieso generell schon ab 10% Auslastung.

Realistisch kostet z.B. ein A320 ca. 60 Mio und ein A380 ca. 400 Mio. Bei dem Unterschied überlege ich schon, ob ich den großen oder den kleinen kaufe. Würde der A380 nur 70 Mio kosten und ähnliche Unterhaltskosten haben würde ich nicht lang überlegen.

Es gibt ein vorgefertigtes Hardgame Pack, das könntest du dir mal anschauen. Ich weiß nicht, inwieweit es deinen Ansprüchen gerecht wird, aber es stellt auf jeden Fall eine schwierigeres und komplexeres Spielprinzip dar:
klick mich

Ansonsten macht es einfach eine gute Kombination von verschiedenen newgrfs aus. Wenn du z.B. nutracks verwendest, musst du für Hochgeschwindigkeitsstrecken schonmal 1-2 Mio für eine 10er Streckenlänge bezahlen, das kann dir das Konto schnell mal leer machen! Für die bascost mod, welche planetmaker empfohlen hat, gibt es auch schon schwere presets von Luukland.

Dass die Preis/Kosten-Balance des Spiels nicht stimmt ist ein altes Problem. Die meisten Sets versuchen zwar eine Balance zwischen den eigenen Fahrzeugen zu finden, aber zwischen den verschiedenen Sets (Fahrzeuge und Streckenbau, Industrien und Güter, Gebäude, ...) klappt das offensichtlich nicht.

Da sich anscheinend kein gemeinsamer Nenner finden lässt hatte ich vor Jahren vorgeschlagen, einfach die realen Preise bzw Kosten zu verwenden, aber auch darauf konnten sich die Set-Entwickler nicht verständigen.

Da die Preis/Kostenrelation für viele Spieldetails aber nur unvollkommen abgebildet wird, würde sogar eine derartige "Vereinheitlichung" das Problem nicht komplett beseitigen, sondern möglicherwesie nur verringern.

Gruß
Michael

Das Problem liegt m.E. überhaupt nicht in den Kosten der Fahrzeuge (oder den Kosten von Industrien, Infrastruktur oder irgendwas anderen) - egal wie hoch oder niedrig man sie setzt. Man kann höchstens den Zeitpunkt herausschieben ab dem das quasi exponentiell mögliche Wachstum einsetzt (es ist nicht mehr exponentiell sondern linear, wenn Du Dein Geld nicht so schnell investieren kannst wie es reinkommt).

OpenTTDs Ökonomie ist halt sehr rudimentär. Egal wie, womit und wieviele Alternative Routen und Anbieter es gibt, wenn du Passagiere über 10 Felder in 10 Tagen transportierst, bekommst Du X Geld. Das ist so. Sprich die Erlöse sind vollkommen von jeder Spielrealität abgekoppelt und niemals zeitlich variabel (auch wenn eine lineare Zeit-Erlös-Funktion für jede Frachtart einzeln festlegbar ist). Das aber macht genau die Schwierigkeit im realen Leben aus ein erfolgreiches Fuhrunternehmen zu führen - die Zeit-Kosten-Funktion ist nicht so simpel. Und zudem zeitlich veränderlich.

mb schrieb:Da die Preis/Kostenrelation für viele Spieldetails aber nur unvollkommen abgebildet wird, würde sogar eine derartige "Vereinheitlichung" das Problem nicht komplett beseitigen, sondern möglicherwesie nur verringern.

planetmaker schrieb:[...] Die Erlöse sind vollkommen von jeder Spielrealität abgekoppelt und niemals zeitlich variabel [...]. Das aber macht genau die Schwierigkeit im realen Leben aus ein erfolgreiches Fuhrunternehmen zu führen [...]

Zur "Spielrealität" mag das ja passen, aber nicht zur echten "Realität", und das ist genau der springende Punkt. Egal wie oft dem Publikum erzählt wird dass es sich hierbei um ein *Spiel* handelt, und nicht um eine ausschnittsweise Simulation der Realität - früher oder später wird sich jeder Spieler mit dieser Beschwerde zu Wort melden, weil eben die Spielerfahrung in diesem Punkt zu sehr von der Erfahrung in der Realität abweicht.

CS mag das bereits so empfunden haben, daher gibt es diese "Katastrophen" und "schwankende Wirtschaft" als zusätzliche der Realität entlehnten Misslichkeiten.

Mit der Erweiterung des ursprünglichen Spiels (TTD) durch TTDPatch und OpenTTD sind diese Probleme aber immer gravierender geworden, und zwar durch die zeitliche und räumliche Ausdehnung der Spielwelt und die dadurch immer schwieriger werdende Abstimmung auf alle möglichen Spielweisen (zB single oder Multiplayer, verschiedene Kartengrössen). Es sollte klar sein dass die finanzielle Entwicklung auf einer kleinen Karte (Original war 256 * 256) in nur 100 Jahren ganz anders verläuft als mit den heute möglichen Einstellungen.

Die Einführung zusätzlicher restriktiver Elemente (cargoaging, cargod[i|e]st, ...) mag die Explosion der Einkommen zwar verzögern, aber erstens ist die Nutzung mancher dieser neuen Features nicht jedermanns Sache, und zweitens werden diese Beschränkungen letztlich doch immer wieder ausgehebelt durch "unendlich" zur Verfügung stehende Ressourcen (Raum, Bodenschätze, Passagiere).


Im Prinzip müsste man für jeden Geschmack einen Satz von Parametern zur Verfügung stellen der genau dem Wunschszenario des Benutzers entspricht (sehr restriktiv mit hoher Möglichkeit des Scheiterns, unbeschwertes Sandkastenspiel, ausgewogenes Multiplayerspiel, ...), also eine Menge von adaptierbaren goal scripten und newGRF-Dateien, zusammen mit den passenden Wirtschaftseinstellungen, Kartengrösse und -topologie, etc.

Wenn die Leute sich selber blindlings etwas zusammenstellen, wird es immer derartige Probleme geben.

Gruß
Michael