Anstatt hier fröhlich weiter zu posten, könnte man auch mal lesen, was andere schreiben:
Das Problem ist vorerst behoben, wir suche nur noch die Ursache. Dazu wollen wir das Verhalten auf längere Zeit beobachten.

Großer Dank an pETe! !!!

Also ich habe nur Halbwissen, aber ich stelle mir den Ablauf ungefähr so vor:

• Person A und B wollen eine Datei im Forum hochladen.
• Der Browser schickt ein "HTTP POST" mit dem Dateiinhalt und dem Mime-Typ, der der Datei lokal zugeordnet ist (Sowohl Windows als auch Linux haben dafür Einstellungen)
• Person A hat Mime-Typ "image/png", und Person B "image/x-png"
• Server erkennt "image/png" und übernimmt das. Server erkennt "image/x-png" nicht, und ersetzt das durch einen Default-Wert (hier "application/force-download")
• Person C will Bild A und Bild B anschauen, Server sendet Mime-Typ, und Browser reagiert passend darauf ("image/png" im PNG-Betrachter, "application/force-download" im Download-Manager)
  

Nein, der Server hat die Datei mutmaßlich als image/x-png versendet. Der Browser versteht das nicht und will die Datei speichern. Als "application/force-download" wird hier vermutlich kein Bild angeboten.

(23.01.2010 15:37)pETe! schrieb:  Als "application/force-download" wird hier vermutlich kein Bild angeboten.

Das ist aber exakt das, was mir der Download-Dialog angezeigt hat.

Eddi, ich habe deinen Vorschlag mal vom Serverbetreiber umsetzen lassen, d.h. den image/x-png Type, verknüpft mit der Dateiendung png auf die Whitelist setzen lassen, wo er tatsächlich noch nicht war zuvor. Mal sehen ob das was bringt.

(05.11.2010 21:15)mb schrieb:  Wow! Das erste Bild von Bernhard ohne "force/download"! Was ist passiert?

Hatte ich recht oder hatte ich recht?

Gratulation, Eddi, für die wohl korrekte Ferndiagnose.

Ich würde erstmal munter weiter behaupten, dass es an der Software liegt, bis das Gegenteil bewiesen ist...

Das Problem ist ja wieder topaktuell
Vlt. auch hier etwas beim letzten Update schiefgelaufen??

(08.12.2010 08:42)Bernhard schrieb:  Das Problem ist ja wieder topaktuell
Vlt. auch hier etwas beim letzten Update schiefgelaufen??

Nein, vermutlich nicht.

Ich hab gestern Nacht nochmals beim Webhost angefragt, ob sich nach der Eintragung von image/x-png an der Serverkonfiguration irgendwas geändert hat. Antwort: Nein, hat es nicht. Ich kann echt nicht nachvollziehen, woran es liegt. Serverseitig scheint alles i.O. zu sein, der Webhost ist einer der grössten der Schweiz und bekannt für seinen erstklassigen Service und Fachkompetenz, insofern kann man ihrer Serverkonfiguration wohl vertrauen.

Da nun scheinbar ALLE Bilder als application/force-download daherkommen, kann ich nur mutmassen, dass Forensoftware-mässig etwas schief läuft.

Hallo

(08.12.2010 11:31)Roman schrieb:  Da nun scheinbar ALLE Bilder als application/force-download daherkommen, kann ich nur mutmassen, dass Forensoftware-mässig etwas schief läuft.

Es werden nicht alle Bilder als Download angeboten. Das Bild in mbs Post im Berliner S-Bahn-Thread von heute vormittag (und nicht nur dieses) wird zumindest bei mir ganz normal angezeigt.

Tschö, Auge

auch das bei mir (IE) mit "application/force-download "

Vielleicht findet sich ja hier was

(08.12.2010 12:18)Auge schrieb:  Es werden nicht alle Bilder als Download angeboten. Das Bild in mbs Post im Berliner S-Bahn-Thread von heute vormittag (und nicht nur dieses) wird zumindest bei mir ganz normal angezeigt.

Das Bild wird bei mir wie es soll im Browser angezeigt und geöffnet. Es ist allerdgins auch ein jpg - Bild. Die meisten TTD- Bilder hier sind ja png / PNG - vielleicht werden da Unterschiede gemacht.

vlt. rede ich ja Schwachsinn bei mir sieht das so aus wenn ich MBs Bild ansehen will:

   

Hm, bei MBs Bild passiert bei mir genau das was passieren soll: Es öffnet sich im Browser. Dein Bild will er downloaden.

und als jpeg?

   

groß


und als jpeg_klein
   

Ich kann das Verhalten von StefanD bestätigen.

Fakt ist, irgendwo in der Verarbeitungskette werden (mal wieder) die Mime-Typen durcheinandergewürfelt. Die Frage ist, wo.

Nach dem Update der Whitelist auf dem Server hats ja ne weile funktioniert, und wenn die glaubhaft versichern, daß da nix weiter geändert wurde, muß ja der Fehler woanders eingeführt worden sein.

Edit: Bernhards JPEGs funktionieren.