(07.02.2013 09:00)mb schrieb:  Das ist natürlich eine dreiste Lüge dass trotz Billionen neu geschaffenen Geldes dieses seinen ursprünglichen Wert behalten haben soll, bzw die Inflation weiterhin brav bei ~2%/Jahr bleibt.

Das kommt darauf an, ob man das Geld an anderer Stelle wieder einzieht. Da ja im Rahmen der - nun fünf Jahre währenden - "Kriese" [*] von Kreditinstituten deutlich weniger Geld zur Verfügung gestellt wird, und die Geldmengenerhöhung an anderer Stelle zumindest teilweise wieder kompensiert wurde, glaube ich, dass die Effekte auf die Inflation hinnehmbar sind.

(07.02.2013 11:40)mb schrieb:  

pETe! schrieb:Grundsätzlich hätte man halt schon zur rechten Zeit überlegen müssen, was man denn nun in Stuttgart überhaupt braucht.

Das hat "man". Es gab haufenweise Alternativen.

Ich kann nun nur fachlich nicht nachvollziehen, wieso man sich für die nun realisierte Variante entschieden hat. Das einzige, was dafür sprechen könnte, sind die hohen Erlöse aus dem Landverkauf, allerdings greift diese Argumentation nur aus betriebswirtschaftlicher Sicht; ein guter Betriebswirt hätte allerdings auch das Kostenrisiko kalkuliert, und nach Möglichkeit festgestellt, dass es im schlimmsten Fall um einen gewissen Faktor teurer werden kann.


[*] = Fraglich ist, ob der Zustand denn wirklich als Kriese bezeichnet werden kann. Eigentlich ist es ja eher ein normaler marktwirtschaftlicher Prozess, der vielleicht unerwartet aufgetreten ist, aber durchaus denkbar hätte sein können. Fraglich ist auch, ob nicht der Bevölkerung weiterhin der Zustand der "Kriese" vermittelt wird, um eine breitere Basis für Sparmaßnahmen und anderen unpopulären freimarktwirtschaftlichen Reformen finden zu können.