https://www.tt-ms.de/forum/ Sun, 19 Apr 2026 01:59:39 +0000 MyBB https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6903 Thu, 25 Apr 2024 11:04:24 +0200 https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6903
im Laufe der Zeit fallen mir bei OTTD immer wieder folgende Schwachstellen auf:

Zum einen gerät Signalisierung im klassischen Sinn (Streckenblöcke) ja beim Vorbild immer mehr in den Hintergrund - Stichwort ETCS. Auch in den USA gibt es schon seit jeher "dark territories", also lange Streckenabschnitte komplett ohne Signale, in denen ausschließlich "auf Sicht" gefahren wird.
Dies müsste man in OpenTTD sehr einfach umsetzen können: Es wäre lediglich erforderlich, dass ein Zug, auch wenn kein Signal da ist, nicht auf den voraus fahrenden Zug drauf crasht, sondern einen automatischen Mindestabstand von z. B. ein bis zwei Feldern zum vorderen Zug einhält. Somit könnte man einerseits beim Streckenbau die Signale komplett einsparen und gleichzeitig die Streckenkapazität erhöhen, und käme gleichzeitig mit dem aktuellen Vorbild mit.
Einen ähnlichen Effekt könnte man auch erreichen, indem man auf jedem Streckenstück ein Signal platziert. Das sieht aber ja unrealistisch aus. Beim Vorbild sind Signale - sofern überhaupt noch vorhanden - mehrere Kilometer voneinander entfernt.

Eine zweite Sache ist: Sobald eine Strecke zweigleisig wird, nimmt sie wo viel Platz weg, dass sie in beengten Verhältnissen nicht nur fast unmöglich zu bauen ist, sondern oft auch total doof aussieht. Ein einzelner Bahnhof oder eine Kreutzung/Abzweigung mit viel Verkehr nimmt oft mehr Platz ein als eine komplette Kleinstadt, was natürlich völliger Blödsinn ist. Hier wäre meine Idee, für doppelgleisige Hauptstrecken die schon vorhandene Engine für die Straßenbahnen zu adaptieren. Von den Dimensionen her kommt das ja viel näher an die Realität heran, denn eine zweigleisige Strecke und eine zweispurige Straße sind in der Realität ungefähr gleich breit.

Eingleisige Strecken sehen (nach derzeitigem Stand) in OpenTTD letztlich viel besser aus; es scheint aber keine Vorschläge für Bahnnetze zu geben, wie man auf eingleisigen Strecken einen halbwegs verdichteten Zugbetrieb mit vielen Zügen hin bekommt. Verklemmungen dieser Art kennt ja jeder OTTD-Spieler:

Hingegen sind solche großen Kreuzungen zwar sehr effizient, sehen aber oft bescheuert aus, da sie wie erwähnt größer als manche Stadt sind.


Hier wäre m.E. noch eine ganze Menge Luft nach oben für Verbesserungen................]]>
im Laufe der Zeit fallen mir bei OTTD immer wieder folgende Schwachstellen auf:

Zum einen gerät Signalisierung im klassischen Sinn (Streckenblöcke) ja beim Vorbild immer mehr in den Hintergrund - Stichwort ETCS. Auch in den USA gibt es schon seit jeher "dark territories", also lange Streckenabschnitte komplett ohne Signale, in denen ausschließlich "auf Sicht" gefahren wird.
Dies müsste man in OpenTTD sehr einfach umsetzen können: Es wäre lediglich erforderlich, dass ein Zug, auch wenn kein Signal da ist, nicht auf den voraus fahrenden Zug drauf crasht, sondern einen automatischen Mindestabstand von z. B. ein bis zwei Feldern zum vorderen Zug einhält. Somit könnte man einerseits beim Streckenbau die Signale komplett einsparen und gleichzeitig die Streckenkapazität erhöhen, und käme gleichzeitig mit dem aktuellen Vorbild mit.
Einen ähnlichen Effekt könnte man auch erreichen, indem man auf jedem Streckenstück ein Signal platziert. Das sieht aber ja unrealistisch aus. Beim Vorbild sind Signale - sofern überhaupt noch vorhanden - mehrere Kilometer voneinander entfernt.

Eine zweite Sache ist: Sobald eine Strecke zweigleisig wird, nimmt sie wo viel Platz weg, dass sie in beengten Verhältnissen nicht nur fast unmöglich zu bauen ist, sondern oft auch total doof aussieht. Ein einzelner Bahnhof oder eine Kreutzung/Abzweigung mit viel Verkehr nimmt oft mehr Platz ein als eine komplette Kleinstadt, was natürlich völliger Blödsinn ist. Hier wäre meine Idee, für doppelgleisige Hauptstrecken die schon vorhandene Engine für die Straßenbahnen zu adaptieren. Von den Dimensionen her kommt das ja viel näher an die Realität heran, denn eine zweigleisige Strecke und eine zweispurige Straße sind in der Realität ungefähr gleich breit.

Eingleisige Strecken sehen (nach derzeitigem Stand) in OpenTTD letztlich viel besser aus; es scheint aber keine Vorschläge für Bahnnetze zu geben, wie man auf eingleisigen Strecken einen halbwegs verdichteten Zugbetrieb mit vielen Zügen hin bekommt. Verklemmungen dieser Art kennt ja jeder OTTD-Spieler:

Hingegen sind solche großen Kreuzungen zwar sehr effizient, sehen aber oft bescheuert aus, da sie wie erwähnt größer als manche Stadt sind.


Hier wäre m.E. noch eine ganze Menge Luft nach oben für Verbesserungen................]]> https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6886 Sat, 29 Jul 2023 10:39:45 +0200 https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6886 mir fällt bei komplexen Gleisnetzen immer wieder auf, dass im Spiel die Zahl der Depots gegenüber der Realität viel höher sein muss, was extrem unrealistisch wirkt.
Zweitens werden lokbespannte Züge seit jeher so dargestellt, dass sie in Endbahnhöfen "auf der Stelle" wenden, was ebenfalls total unrealistisch ist.

Beides könnte man mit Depots lösen, die wie Tunneleinfahrten aussehen. Für gebirgige Umgebungen würde sich anbieten, einfach die bereits existierende Standard-Tunneleinfahrt zu nehmen und auch als Depot zu nehmen. Für städtische Umgebungen würde sich die ebenfalls bereits existierende Grafik aus "BK Enhanced Tunnels" eignen.

Im Prinzip ist wäre das die Übertragung es Konzeptes eines aus dem Modelleisenbahn-Wesen bekannten Schattenbahnhofes in OpenTTD.

Ich fände es schön, so etwas bald in OpenTTD sehen zu können. Oder gibt es vielleicht schon ein entsprechendes GRF-Set irgendwo im WWW, und ich kenne es nicht?]]> mir fällt bei komplexen Gleisnetzen immer wieder auf, dass im Spiel die Zahl der Depots gegenüber der Realität viel höher sein muss, was extrem unrealistisch wirkt.
Zweitens werden lokbespannte Züge seit jeher so dargestellt, dass sie in Endbahnhöfen "auf der Stelle" wenden, was ebenfalls total unrealistisch ist.

Beides könnte man mit Depots lösen, die wie Tunneleinfahrten aussehen. Für gebirgige Umgebungen würde sich anbieten, einfach die bereits existierende Standard-Tunneleinfahrt zu nehmen und auch als Depot zu nehmen. Für städtische Umgebungen würde sich die ebenfalls bereits existierende Grafik aus "BK Enhanced Tunnels" eignen.

Im Prinzip ist wäre das die Übertragung es Konzeptes eines aus dem Modelleisenbahn-Wesen bekannten Schattenbahnhofes in OpenTTD.

Ich fände es schön, so etwas bald in OpenTTD sehen zu können. Oder gibt es vielleicht schon ein entsprechendes GRF-Set irgendwo im WWW, und ich kenne es nicht?]]> https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6734 Mon, 17 Dec 2018 17:02:13 +0100 https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6734
Dagegen verstehe ich nicht, warum man anhand der Höchstgeschwindigkeit einen bedingten Sprung erstellen sollte. Die HG eines Zuges ändert sich im Laufe seiner Existenz ja nicht und m.E. macht es keinen Sinn mehrere Züge mit unterschiedlichen Fahrzeugen einen gemeinsamen Fahrplan fahren zu lassen.]]>
Dagegen verstehe ich nicht, warum man anhand der Höchstgeschwindigkeit einen bedingten Sprung erstellen sollte. Die HG eines Zuges ändert sich im Laufe seiner Existenz ja nicht und m.E. macht es keinen Sinn mehrere Züge mit unterschiedlichen Fahrzeugen einen gemeinsamen Fahrplan fahren zu lassen.]]> https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6682 Thu, 13 Jul 2017 19:04:40 +0200 https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6682 .
Es gibt ja z.B. ein in meinen Augen schönes japanisches Baumset und genügend Varianten für das gemäßigte, subarktische und tropische Klima.

Falls man aber mal Szenarien in Spanien, Italien, Griechenland, Südfrankreich etc. spielen möchte, passen selbst die Bäume des gemäßigten Klimas nicht so toll.

Pinien, Zypressen, Zedern, Kork- und Steineiche, Johannisbrotbäume, Lorbeerbäume, Oliven-, Aprikosen-, Orangen-, Zitronen- oder Mandelbäume, einige Palmenarten usw. wären da zu nennen.

In dem Zuge wäre natürlich ein mediterranes Landschaftsset ebenso nett.]]> .
Es gibt ja z.B. ein in meinen Augen schönes japanisches Baumset und genügend Varianten für das gemäßigte, subarktische und tropische Klima.

Falls man aber mal Szenarien in Spanien, Italien, Griechenland, Südfrankreich etc. spielen möchte, passen selbst die Bäume des gemäßigten Klimas nicht so toll.

Pinien, Zypressen, Zedern, Kork- und Steineiche, Johannisbrotbäume, Lorbeerbäume, Oliven-, Aprikosen-, Orangen-, Zitronen- oder Mandelbäume, einige Palmenarten usw. wären da zu nennen.

In dem Zuge wäre natürlich ein mediterranes Landschaftsset ebenso nett.]]> https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6590 Mon, 29 Feb 2016 15:52:14 +0100 https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6590
Gibt ja bereits diverse Stadien in so einigenHäusersets, die aber leider nach gewisser zeit immer wieder überbaut werden.
Daher wäre es doch sicherlich toller, wenn man sie als NewObjects erbaut.

Oder halt auch eventuell als neuen Industriezweig? Wobei ich dies sicher als noch schwieriger empfinde...denn was außer Passagiere, Waren, Nahrungsmittel (Bier evtl. noch in ECS bzw. FIRS) sollte ein Stadion auch groß annehmen...und vor allem: Was sollte es bitte (außer halt MÜLL) großartig produzieren?

Sicher wäre es auch einfacher , wenn mal hergeht und die bislang im OpenTTD verfügbaren Stadien (sei es das gewöhnliche bzw. die Stadien aus den diversen Häusersets) mal als eigenständiges Häuserset codiert und darin halt auch diverse Sachen festlegt wie:
- einmal erbautes Stadion wird nicht überbaut
- Pro gewisser Einwohnerzahl baut eine Stadt bestimmte Anzahl an Stadien (Probability)
usw usw...

Keine Ahnung.... was ihr davon haltet. Mir persönlich wäre es sicher lieber, wenn man diverse Stadien (die man dann evtentuell neu selber entwickelt) bzw. schon existente Grafiken aus OpenTTD und diversen NewGrf als vollkommen neues NEWGRF mit Objekten (Eyecandy) hätte. So würde man meines Erachtens nach durchaus realistischere Städte bereits im Szenarioeditor erstellen können.


Wer sich gerne im TTForumsNet (auf englisch) aufhält..hier der (etwa) entsprechende Post dort.
usw usw...]]>
Gibt ja bereits diverse Stadien in so einigenHäusersets, die aber leider nach gewisser zeit immer wieder überbaut werden.
Daher wäre es doch sicherlich toller, wenn man sie als NewObjects erbaut.

Oder halt auch eventuell als neuen Industriezweig? Wobei ich dies sicher als noch schwieriger empfinde...denn was außer Passagiere, Waren, Nahrungsmittel (Bier evtl. noch in ECS bzw. FIRS) sollte ein Stadion auch groß annehmen...und vor allem: Was sollte es bitte (außer halt MÜLL) großartig produzieren?

Sicher wäre es auch einfacher , wenn mal hergeht und die bislang im OpenTTD verfügbaren Stadien (sei es das gewöhnliche bzw. die Stadien aus den diversen Häusersets) mal als eigenständiges Häuserset codiert und darin halt auch diverse Sachen festlegt wie:
- einmal erbautes Stadion wird nicht überbaut
- Pro gewisser Einwohnerzahl baut eine Stadt bestimmte Anzahl an Stadien (Probability)
usw usw...

Keine Ahnung.... was ihr davon haltet. Mir persönlich wäre es sicher lieber, wenn man diverse Stadien (die man dann evtentuell neu selber entwickelt) bzw. schon existente Grafiken aus OpenTTD und diversen NewGrf als vollkommen neues NEWGRF mit Objekten (Eyecandy) hätte. So würde man meines Erachtens nach durchaus realistischere Städte bereits im Szenarioeditor erstellen können.


Wer sich gerne im TTForumsNet (auf englisch) aufhält..hier der (etwa) entsprechende Post dort.
usw usw...]]> https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6554 Sun, 10 Jan 2016 20:27:43 +0100 https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6554 Ich stelle mir das so vor, dass dies als Bahnhofsstationsset durchgehen könnte.
Gerade auf kleinen und mittelgroßen Karten würde ich mich bei einer überschaubaren Anzahl von Städten über Feldwege zwischen den Orten neben den benutzbaren Straßen freuen.]]> Ich stelle mir das so vor, dass dies als Bahnhofsstationsset durchgehen könnte.
Gerade auf kleinen und mittelgroßen Karten würde ich mich bei einer überschaubaren Anzahl von Städten über Feldwege zwischen den Orten neben den benutzbaren Straßen freuen.]]> https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6513 Tue, 30 Jun 2015 19:45:30 +0200 https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6513
Kurz und knapp:
Ist es möglich für bestimmte Zeiträume "Krieg" und "Luftangriffe" zu simulieren? Also z. B. daß für die Dauer des Krieges weniger Passagiere und Post generiert werden, daß Häuser "explodieren" und weniger stark bewohnte Ruinen hinterlassen (in irgendeinem Set gab's doch mal ein Krankenhaus, das dann im Laufe des Spiels "gesprengt" wurde und dann moderner neu errichtet), die zudem kaum etwas annehmen.
Und natürlich willkürlich zerstörte Fahrzeuge, Brücken, Schienen oder Straßen.

Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen, aber könnte man so etwas durch grfs simulieren?

Gruß
Robert]]>
Kurz und knapp:
Ist es möglich für bestimmte Zeiträume "Krieg" und "Luftangriffe" zu simulieren? Also z. B. daß für die Dauer des Krieges weniger Passagiere und Post generiert werden, daß Häuser "explodieren" und weniger stark bewohnte Ruinen hinterlassen (in irgendeinem Set gab's doch mal ein Krankenhaus, das dann im Laufe des Spiels "gesprengt" wurde und dann moderner neu errichtet), die zudem kaum etwas annehmen.
Und natürlich willkürlich zerstörte Fahrzeuge, Brücken, Schienen oder Straßen.

Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen, aber könnte man so etwas durch grfs simulieren?

Gruß
Robert]]> https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6497 Wed, 20 May 2015 01:19:31 +0200 https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6497 http://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=5442 eröffne ich hier mal einen neuen Thread, um das ein wenig auszulagern. In dieser Wunschliste soll es darum gehen, welche Fahrzeuge in welchem zukünftigen Fahrzeugset berücksichtigt werden. Ich selber bin eher Triebwagenfan und kenne mich mit reinen Wagen nicht so sehr aus, daher ist meine eigene Wunschliste eher von der aktuellen Epoche geprägt.

PS: Die Baujahre beziehen sich auf das Spiel, nicht auf real. Darin enthalten sind auch die Baujahre der Prototypen oder Sonderbauformen. Bei modernen Triebwagen habe ich die Zeit etwas eingegrenzt, damit nicht so viele parallel existieren.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_...gsregister

1.) Dieseltriebwagen im Regionalverkehr

1. VT 771 (DB) / VT 772 (DR) (Baujahre 1957-1969)
2. VT 24/34, später BR 614 (Baujahre 1961-1975)
3. Baureihe 626 (NE 81) (Baujahre 1981-1995)
4. BR 627/628/629 (Baujahre 1974-1995)
5. Siemens Regiosprinter (NE71, BR 654) (Baujahre 1995-2000)
6. Stadler RS-1 (Regioshuttle in Farbgebung DB (BR 650) und Privatbahnen) (Baujahre 1995-2000)
7. Stadler GTW 2/6 (DB BR 646) (Baujahre 1997-2000)
8. Alstom Coradia A TER (DB BR 641 und SNCF X 73500/73900) (Baujahre 2000-2005)
9. Bombardier Talent I (DB BR 643/644) (Baujahre 1996-2010)
10. Siemens Desiro Classic (DB BR 642 und Privatbahnen) (Baujahre 1999-2010)
11. Alstom Lint 27/41/54/81 (DB BR 640/648+623/622/620) (Baujahre 1999-2020)
12. Bombardier Itino (Odenwaldbahn, EB, BR 615) (Baujahre 2002-2020)
13. Pesa Link (DB BR 631-633) (Baujahre 2012-2030)
    

PS: Sonderfahrzeuge wie BR 618, 670, 675 usw. habe ich jetzt nicht berücksichtigt.

2.) Dieseltriebwagen mit Neigetechnik (für RE/IRE-Verkehr)

1. BR 610 (Baujahre 1992-1996)
2. BR 611 (Baujahre 1996-2000)
3. BR 612 (Baujahre 2000-2010)
4. fiktiv BR 613 (Baujahre 2010-2030)
   

3.) Elektrotriebzüge im Regionalverkehr

1. BR 420/421 (Baujahre 1969-1997)
2. BR 422/423/424/425 (1998-2008)
3. Stadler Flirt (DB BR 426/427/428/429 und Privatbahnen) (Baujahre 2004-2020)
4. Alstom Coradia Continental (DB BR 440) (Baujahre 2008-2020)
5. Bombardier Talent II (DB BR 442/443 und Privatbahnen) (Baujahre 2008-2020)
6. Siemens Desiro ML (DB BR 460) (Baujahre 2008-2020)
7. BR 430 (Baujahre 2012-2030)
   

PS: Sonderfahrzeuge wie BR 426 (Kurzzug zu 425), 445, 515, usw. habe ich jetzt nicht berücksichtigt.

4.) S-Bahn-Fahrzeuge

1. ET 165 / DB BR 475 (Baujahre 1928-1931)
2. ET 166 / DB BR 476 (Baujahre 1931-1938)
3. ET 167 / DB BR 477 (Baujahre 1938-1944)
4. ET 171 / DB BR 471 (Baujahre 1939-1958)
5. ET 170 / DB BR 470 (Baujahre 1959-1974)
6. BR 472/473 (Baujahre 1974-1984)
7. BR 485 / DR BR 270 (Baujahre 1987-1992)
8. BR 480 (Baujahre 1986-1994)
9. BR 481/482 (Baujahre 1996-2006)
10. BR 474 (Baujahre 1996-2006)
11. fiktiv BR 475 (Baujahre 2006-2020)
12. fiktiv BR 483 (Baujahre 2006-2020)
    

PS: Sonderfahrzeuge wie BR 478, 479, 488, 491 usw. habe ich jetzt nicht berücksichtigt.]]> http://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=5442 eröffne ich hier mal einen neuen Thread, um das ein wenig auszulagern. In dieser Wunschliste soll es darum gehen, welche Fahrzeuge in welchem zukünftigen Fahrzeugset berücksichtigt werden. Ich selber bin eher Triebwagenfan und kenne mich mit reinen Wagen nicht so sehr aus, daher ist meine eigene Wunschliste eher von der aktuellen Epoche geprägt.

PS: Die Baujahre beziehen sich auf das Spiel, nicht auf real. Darin enthalten sind auch die Baujahre der Prototypen oder Sonderbauformen. Bei modernen Triebwagen habe ich die Zeit etwas eingegrenzt, damit nicht so viele parallel existieren.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_...gsregister

1.) Dieseltriebwagen im Regionalverkehr

1. VT 771 (DB) / VT 772 (DR) (Baujahre 1957-1969)
2. VT 24/34, später BR 614 (Baujahre 1961-1975)
3. Baureihe 626 (NE 81) (Baujahre 1981-1995)
4. BR 627/628/629 (Baujahre 1974-1995)
5. Siemens Regiosprinter (NE71, BR 654) (Baujahre 1995-2000)
6. Stadler RS-1 (Regioshuttle in Farbgebung DB (BR 650) und Privatbahnen) (Baujahre 1995-2000)
7. Stadler GTW 2/6 (DB BR 646) (Baujahre 1997-2000)
8. Alstom Coradia A TER (DB BR 641 und SNCF X 73500/73900) (Baujahre 2000-2005)
9. Bombardier Talent I (DB BR 643/644) (Baujahre 1996-2010)
10. Siemens Desiro Classic (DB BR 642 und Privatbahnen) (Baujahre 1999-2010)
11. Alstom Lint 27/41/54/81 (DB BR 640/648+623/622/620) (Baujahre 1999-2020)
12. Bombardier Itino (Odenwaldbahn, EB, BR 615) (Baujahre 2002-2020)
13. Pesa Link (DB BR 631-633) (Baujahre 2012-2030)
    

PS: Sonderfahrzeuge wie BR 618, 670, 675 usw. habe ich jetzt nicht berücksichtigt.

2.) Dieseltriebwagen mit Neigetechnik (für RE/IRE-Verkehr)

1. BR 610 (Baujahre 1992-1996)
2. BR 611 (Baujahre 1996-2000)
3. BR 612 (Baujahre 2000-2010)
4. fiktiv BR 613 (Baujahre 2010-2030)
   

3.) Elektrotriebzüge im Regionalverkehr

1. BR 420/421 (Baujahre 1969-1997)
2. BR 422/423/424/425 (1998-2008)
3. Stadler Flirt (DB BR 426/427/428/429 und Privatbahnen) (Baujahre 2004-2020)
4. Alstom Coradia Continental (DB BR 440) (Baujahre 2008-2020)
5. Bombardier Talent II (DB BR 442/443 und Privatbahnen) (Baujahre 2008-2020)
6. Siemens Desiro ML (DB BR 460) (Baujahre 2008-2020)
7. BR 430 (Baujahre 2012-2030)
   

PS: Sonderfahrzeuge wie BR 426 (Kurzzug zu 425), 445, 515, usw. habe ich jetzt nicht berücksichtigt.

4.) S-Bahn-Fahrzeuge

1. ET 165 / DB BR 475 (Baujahre 1928-1931)
2. ET 166 / DB BR 476 (Baujahre 1931-1938)
3. ET 167 / DB BR 477 (Baujahre 1938-1944)
4. ET 171 / DB BR 471 (Baujahre 1939-1958)
5. ET 170 / DB BR 470 (Baujahre 1959-1974)
6. BR 472/473 (Baujahre 1974-1984)
7. BR 485 / DR BR 270 (Baujahre 1987-1992)
8. BR 480 (Baujahre 1986-1994)
9. BR 481/482 (Baujahre 1996-2006)
10. BR 474 (Baujahre 1996-2006)
11. fiktiv BR 475 (Baujahre 2006-2020)
12. fiktiv BR 483 (Baujahre 2006-2020)
    

PS: Sonderfahrzeuge wie BR 478, 479, 488, 491 usw. habe ich jetzt nicht berücksichtigt.]]> https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6484 Tue, 21 Apr 2015 11:03:53 +0200 https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6484 diverse Mühlenarten, wie etwa Wassermühlen, Scheunenmühlen, Dampfmühlen, Kokermühlen, Bockmühle etc.

]]> diverse Mühlenarten, wie etwa Wassermühlen, Scheunenmühlen, Dampfmühlen, Kokermühlen, Bockmühle etc.

]]> https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6462 Fri, 03 Apr 2015 17:12:19 +0200 https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6462 irgendwie fehlt neben dem "Kohlebergwerk" noch ein "Braunkohletageabbau"


Zum Thema "Kohlebergwerk"...meines Erachtens sollte hier ebenfalls mal über eine Erneuerung des ABBILDES nachdedacht werden...denn meist ist eine Zeche eher kein Bergwerk, sondern halt eine Schachtanlage. (schaut euch Zechenanlagen im Ruhrgebiet an und vergleicht die mal mit dem Standardbergwerk in OTTD... nuja.. auch das "neue Kohlebergwerk" ist da, obwohl schon bisschen besser, nicht wirklich der Burner).
Nebenher wäre es schön als Eyecandyobjekte zum Beipiel auch HALDEN zu haben.
Zudem: Ihr Ruhrgebiet..und sicher auch anderswo , war es Gang und Gebe (schreibt man das so?) , dass zunächst aus Kohle
KOKS erzeugt wurde...die dann in den Hüttenwerken zur Erzeugung von Stahlprodukten verwendet wurde. Mir ist an für sich kein Stahlwerk bekannt, in dem direkt die "reine Steinkohle" verfeuert wurde.
Wäre also nett noch eine KOKEREi als Zwischenglied zwischen Kohlebergwerk und Stahlwerk zu integrieren.
Das reine Stahlwerk in OpenTTD kommt ja leider auch ohne Kohle aus.. in meinen Augen auch leider völlig Banane-- wie soll aus ERz denn bitte ohne Koks bitte Eisen/Stahl usw. werden???

Zu einem "(Kohle)kraftwerk" kann ja meinetwegen die reine Kohle geschippert werden nach wie vor.

Achja....als Nebenprodukt in den Kokerein könnte ja dann auch das "Gas" noch involviert werden..... (Transport über Pipelines wäre ja mögich [bislang als pipes.grf ja nur für Erdöl] )
Alles mal so reine Ideen.

  braunkohle.PNG (Größe: 763,62 KB / Downloads: 312) ]]> irgendwie fehlt neben dem "Kohlebergwerk" noch ein "Braunkohletageabbau"


Zum Thema "Kohlebergwerk"...meines Erachtens sollte hier ebenfalls mal über eine Erneuerung des ABBILDES nachdedacht werden...denn meist ist eine Zeche eher kein Bergwerk, sondern halt eine Schachtanlage. (schaut euch Zechenanlagen im Ruhrgebiet an und vergleicht die mal mit dem Standardbergwerk in OTTD... nuja.. auch das "neue Kohlebergwerk" ist da, obwohl schon bisschen besser, nicht wirklich der Burner).
Nebenher wäre es schön als Eyecandyobjekte zum Beipiel auch HALDEN zu haben.
Zudem: Ihr Ruhrgebiet..und sicher auch anderswo , war es Gang und Gebe (schreibt man das so?) , dass zunächst aus Kohle
KOKS erzeugt wurde...die dann in den Hüttenwerken zur Erzeugung von Stahlprodukten verwendet wurde. Mir ist an für sich kein Stahlwerk bekannt, in dem direkt die "reine Steinkohle" verfeuert wurde.
Wäre also nett noch eine KOKEREi als Zwischenglied zwischen Kohlebergwerk und Stahlwerk zu integrieren.
Das reine Stahlwerk in OpenTTD kommt ja leider auch ohne Kohle aus.. in meinen Augen auch leider völlig Banane-- wie soll aus ERz denn bitte ohne Koks bitte Eisen/Stahl usw. werden???

Zu einem "(Kohle)kraftwerk" kann ja meinetwegen die reine Kohle geschippert werden nach wie vor.

Achja....als Nebenprodukt in den Kokerein könnte ja dann auch das "Gas" noch involviert werden..... (Transport über Pipelines wäre ja mögich [bislang als pipes.grf ja nur für Erdöl] )
Alles mal so reine Ideen.

  braunkohle.PNG (Größe: 763,62 KB / Downloads: 312) ]]> https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6459 Tue, 24 Mar 2015 14:54:17 +0100 https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6459
Was mir leider sehr missfällt:
Bahnstrecken können schräg gebaut werden.
Kanäle (Flüsse) , Straßen, Tunnel, Brücken bislang leider nicht.

Beim Bau von detailgetreuen Karten nervt das echt, dass man Kanäle und Straßen nicht parallel zu einer später angedachten (schrägen/ 45Grad) Bahnstrecke errichten kann.

Siehe Screen (Bahnstrecke 45Grad / Kanal schlängelt sich in zig 90Grad Kurven durch)

Hier zeigt sich mal wieder mehr, dass das "Transportspiel" wohl doch eher ein "Eisenbahnspiel" ist und wohl bleiben wird.


  schräge.PNG (Größe: 56,88 KB / Downloads: 337) ]]>
Was mir leider sehr missfällt:
Bahnstrecken können schräg gebaut werden.
Kanäle (Flüsse) , Straßen, Tunnel, Brücken bislang leider nicht.

Beim Bau von detailgetreuen Karten nervt das echt, dass man Kanäle und Straßen nicht parallel zu einer später angedachten (schrägen/ 45Grad) Bahnstrecke errichten kann.

Siehe Screen (Bahnstrecke 45Grad / Kanal schlängelt sich in zig 90Grad Kurven durch)

Hier zeigt sich mal wieder mehr, dass das "Transportspiel" wohl doch eher ein "Eisenbahnspiel" ist und wohl bleiben wird.


  schräge.PNG (Größe: 56,88 KB / Downloads: 337) ]]> https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6454 Fri, 13 Mar 2015 02:41:14 +0100 https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6454 Habe deswegen auch zahlreiche GRFs geladen, die vor allem das Städtebild aufmotzen.. von den zusätzlichen Industrien ala ECS und FIRS bin ich aber eher enttäuscht. Klar gibt es hier zahlreiche neue Features und man kann somit einiges neues spielen...
Was mich aber richtig interessieren würde:
NewObjects wie in TTDPatch auch in Open TDD... Sachen wie Wasserkraftwerke, Staudämme, Mülldeponien, Müllverbrennungsanlagen, diverse verschiedene zusätzliche Industriegebäude usw. , Strom...

Zum Müll:
Würde es beglückwünschen , dass Städte außer Post/Passsagiere auch MÜLL produzieren, der dann abtransportiert wird zu:
Mülldeponie / Müllverbrennungsanlage / Recyclinghof (wie in FIRS)

Zum Strom:
Hier könnte man Objekte wie Stromleitungen hinzufügen (ähnlich wie in den DWS Station Files die Pipelines) und evtl. Gebäude wie Umspannwerke oder Trafostationen. Weiß nicht ob es sowas evtl. bereits als NewObjects in TTDPatch gibt, aber für Open TTD würde ich es mir wünschen.

Banken:
Gibt ja bereits eine Nationalbank.grf und eine Citibank.grf
Wieso hat nicht schon jemand eine grf erstellt in dem verschiedene Banktypen (meinetwegen auch nur als Objekte, wie z.B. Lighthouse-Set) dargestellt werden?..Sparkasse - Deutsche Bank - Commerzbank usw usw.

Also, was mich interessieren würde, als kleiner Modellbauer....ist irgendwer dabei, diverse NEWOBJECTS aus TTDPatch zu OPENTTD zu übertragen ????

Was haltet ihr von meinen Wünschen & Vorschlägen ?]]> Habe deswegen auch zahlreiche GRFs geladen, die vor allem das Städtebild aufmotzen.. von den zusätzlichen Industrien ala ECS und FIRS bin ich aber eher enttäuscht. Klar gibt es hier zahlreiche neue Features und man kann somit einiges neues spielen...
Was mich aber richtig interessieren würde:
NewObjects wie in TTDPatch auch in Open TDD... Sachen wie Wasserkraftwerke, Staudämme, Mülldeponien, Müllverbrennungsanlagen, diverse verschiedene zusätzliche Industriegebäude usw. , Strom...

Zum Müll:
Würde es beglückwünschen , dass Städte außer Post/Passsagiere auch MÜLL produzieren, der dann abtransportiert wird zu:
Mülldeponie / Müllverbrennungsanlage / Recyclinghof (wie in FIRS)

Zum Strom:
Hier könnte man Objekte wie Stromleitungen hinzufügen (ähnlich wie in den DWS Station Files die Pipelines) und evtl. Gebäude wie Umspannwerke oder Trafostationen. Weiß nicht ob es sowas evtl. bereits als NewObjects in TTDPatch gibt, aber für Open TTD würde ich es mir wünschen.

Banken:
Gibt ja bereits eine Nationalbank.grf und eine Citibank.grf
Wieso hat nicht schon jemand eine grf erstellt in dem verschiedene Banktypen (meinetwegen auch nur als Objekte, wie z.B. Lighthouse-Set) dargestellt werden?..Sparkasse - Deutsche Bank - Commerzbank usw usw.

Also, was mich interessieren würde, als kleiner Modellbauer....ist irgendwer dabei, diverse NEWOBJECTS aus TTDPatch zu OPENTTD zu übertragen ????

Was haltet ihr von meinen Wünschen & Vorschlägen ?]]> https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6448 Tue, 17 Feb 2015 21:02:59 +0100 https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6448
Da ich bei der Erstellung von Screenshots aus optischen Gründen häufig die Werkzeugleiste
von links (Standard bei mir) in die Mitte oder auf die rechte Seite verschiebe, finde ich es immer
sehr unlogisch, dass ich z. B. auf den Pfeil nach unten klicken muss, wenn ich die Leiste
z. B. nach rechts haben möchte (erinnert mich irgendwie an die Anfangszeit von Windwos,
als sich alle gewundert haben, dass man "Start" drücken muss, wenn man die PC-Sitzung beenden
will )..


  Wunsch.png (Größe: 740,09 KB / Downloads: 371)

Ein Auswahlschalter mit einem Pfeil nach links (wenn die Leiste nach Links verschoben werden soll
(analog natürlich nach rechts), wie in der Zeile darüber, fände ich schöner und auch logischer.
Ich glaube, früher war es sogar einmal so.

Ok, kein wirkliches Problem, aber wenn es allen anderen egal ist, sicher ein Mini-Wunsch, der sich
ohne größeren Programmieraufwand verwirklichen lassen könnte .]]>
Da ich bei der Erstellung von Screenshots aus optischen Gründen häufig die Werkzeugleiste
von links (Standard bei mir) in die Mitte oder auf die rechte Seite verschiebe, finde ich es immer
sehr unlogisch, dass ich z. B. auf den Pfeil nach unten klicken muss, wenn ich die Leiste
z. B. nach rechts haben möchte (erinnert mich irgendwie an die Anfangszeit von Windwos,
als sich alle gewundert haben, dass man "Start" drücken muss, wenn man die PC-Sitzung beenden
will )..


  Wunsch.png (Größe: 740,09 KB / Downloads: 371)

Ein Auswahlschalter mit einem Pfeil nach links (wenn die Leiste nach Links verschoben werden soll
(analog natürlich nach rechts), wie in der Zeile darüber, fände ich schöner und auch logischer.
Ich glaube, früher war es sogar einmal so.

Ok, kein wirkliches Problem, aber wenn es allen anderen egal ist, sicher ein Mini-Wunsch, der sich
ohne größeren Programmieraufwand verwirklichen lassen könnte .]]> https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6364 Tue, 19 Aug 2014 16:49:14 +0200 https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6364 in gewohnter Manier stolpere ich alle halbe Jahr hier rein und bekomme sogleich wieder Lust ein paar Gleise zu verlegen. Allerdings fehlt mir, nachdem ich FIRS meinem Spielstil gemäß ausgereizt habe, das ultimative Spielziel. Also habe ich auf der Koppel, die sich meine Phantasie nennt, mal wieder alle Zäune eingerissen und die Pferde durchgehen lassen. Die Ideen, die ich dabei entstanden, will ich ungeachtet von Machbarkeit und Aufwand, wovon ich eh keinerlei Ahnung habe, einfach mal in die Runde werfen, auf dass sie womöglich auch noch aufgegriffen werden oder zumindest Anlass zum Meinungsaustausch geben.

Den angesprochenen Spielstil muss ich noch etwas genauer ausführen, denn die meisten haben ja ganz unterschiedliche Erwartungen an das Spiel:
Ich spiele für gewöhnlich OTTD mit FIRS, dazu das DBXL und dem ein oder anderen NewGRF um die Optik zu verbessern und mich hin und wieder doch dem „Modell-Bau“ hinzugeben. Ansonsten baue ich hauptsächlich mit Zügen und LKW ein Güternetz auf und versuche möglichst alle Industrien(-arten) anzuschließen. Beim Gleisnetz achte ich darauf möglichst wenig Infrastruktur einzusetzen, bzw. ein Netz zu erstellen bei dem ich neue Industrien nur noch anschließen muss und die Züge können jeden anderen Bahnhof erreichen. Im Lauf des Spiels verschiebt sich der Neuerschließungsaufwand hin zu Optimierungsaufwand um die Frachtmengen bewältigen zu können. An Fahrplänen habe ich mich dabei noch nicht versucht, vielleicht wäre das noch was. Passagiere spielen dabei eigentlich kaum eine Rolle. Am Anfang setze ich ein paar Personenzüge ein um genügend Einnahmen für flüssiges Bauen zu generieren. Diese sehen nach einiger Zeit wie Fremdkörper zwischen all den Güterzügen aus.

Und da bin ich schon bei den Dingen, die mir fehlen bzw. mich noch stören:
Geld ist immer genug vorhanden bzw. ich habe gar keinen Zwang zu ökonomisch sinnvollen Entscheidungen. Irgendwann stelle ich mir die Frage, warum ich eigentlich alle Züge in ein „möglichst enges Gleisnetz“ quetsche. Und darunter leidet die Motivation. Ich glaube die Infrastrukturkosten steigen bereits nicht-linear (Spieleinstellung), ich spüre das aber kaum. Dagegen gibt es sicher einige CostSets mit denen man an den Kosten rumschrauben kann. Das hat doch aber nur zur Folge, dass der Anfang des Spiels erschwert bzw. verlangsamt wird. Man hat immer mal wieder kein Geld zum Bauen, worunter der Spielspaß enorm leidet, und irgendwann ist der kritische Punkt überwunden und das Geld fließt in Strömen – Infrastrukturkosten hin oder her. Kosten und Erlösen müssten insgesamt viel dynamischer sein.
FIRS bringt viel mehr Industrien mit, verzahnt diese so geschickt wie realitätsnah und hat mich ja lange am Ball gehalten, aber da wäre doch noch viel mehr drin. Schließlich gibt es dort viele Endabnehmer, die weiter keinen Nutzen haben als gegen Geld Fracht zu vernichten.
Und schließlich fehlt mir der Anreiz Passagiere zu transportieren. Vielleicht weil es zu einfach ist im Vergleich mit Gütern. Entsprechende Mengen und Fahrpläne könnte da Abhilfe leisten aber ich will auf etwas anderes hinaus, eher so in Richtung Wirtschaftssimulation, weniger Modellbau. Ein wenig Realismus, der sich den Regeln der guten Spielbarkeit unterwerfen muss.

Nach langer Vorrede hier meine Ideen:
Das formulierte Ziel sollte sein im Laufe des Spiels ein profitables Unternehmen aufzubauen. (Als Hintergrundstory kann man sich vorstellen, das eigene Unternehmen wird von der Regierung beauftragt die Infrastruktur in einer wirtschaftlich schwachen Region zu stärken, bzw. sie wirtschaftlich stark zu machen.)
Entgegen allem Realismus hat man die Möglichkeit zu unendlicher Kreditaufnahme. Das verhindert nervige Baustopps. Natürlich bei steigenden Zinsen, was einen dem Spielziel nicht näher bringt. Baukosten sind anfangs hoch, die Erlöse niedrig, was einen immer weiter ins Minus treibt.
Der Erlös eines Transportes zu einer Industrie hängt von zwei Dingen ab: Zum einen von der Frachtart, wobei Frachtarten primärer Industrien weniger profitabel sind (wenn überhaupt) als veredelte Frachtarten, zum anderen von der empfangenden Industrie und wie diese wirtschaftlich dasteht. Faktoren für die wirtschaftliche Stärke einer Industrie sind wie bei FIRS das regelmäßige Eintreffen der benötigten Güter, darüber hinaus aber auch noch die regelmäßig benötigte Fracht "Arbeiter" sowie der regelmäßige Abtransport der produzierten Güter und letzen Endes eine Abhängigkeit vom Energiepreisniveau (EPN) bzw. dem globalen Wirtschaftsniveau (BIP). Das EPN ergibt sich aus dem Durschnitt aller Kraftwerke der Karte und wie gut diese beliefert werden. Industrien wie Stahlwerke sind abhängiger vom EPN als andere. Das BIP ergibt sich aus dem Durchschnitt der Wirtschaftsstärke aller Industrien und Städte. Die Wirtschaftsstärke von Städten und damit auch das Stadtwachstum kann wiederum über verschiedene Faktoren gesteigert werden: Passagiertransporte innerhalb der Stadt bzw. in andere Städte, Arbeiter Hin- und Rücktransport, wird die Stadt mit Waren- besser noch unterschiedlichen Waren beliefert, befindet sich eine wirtschaftlich starke Industrie auf dem Stadtgebiet (Gewerbesteuer), dem EPN und dem BIP. Passagiere sind anfangs unprofitabel und werden erst im Lauf des Spiels zur Geldquelle. Wirtschaftlich starke Städte könnten Passagiere für die erste Klasse (spezielle Wagons) produzieren oder Geschäftsreisende oder Touristen oder ähnliches. Wachsen Städte und generieren mehr profitable Passagiere, generieren sie darüber hinaus auch mehr Arbeiter, die bei Nicht-Abtransport die Wirtschaftskraft der Stadt wieder schwächen. Oder Städte erlangen ab einer gewissen Größe das Bedürfnis nach mehr unterschiedlichen Waren.

Als weitere Wechselwirkung von strategischer Bedeutung könnte man unterschiedliche Kostenarten abhängig von den Wirtschaftskreisläufen machen. Betriebskosten sinken abhängig vom EPN, Kauf von Fahrzeugen (also auch Zügen) wird günstiger durch eine starke Fahrzeugindustrie, Gleisbau ist abhängig vom Niveau der Stahlwerke, Gebäude abhängig von Zement/Holz/Stahl/Baustoffe/Glas etc.

Während dem Spiel verbessert man einerseits durch das wachsende BIP das Erlösniveau, andererseits senkt man das Kostenniveau. So wird man immer profitabler. Um diese Gewinnspirale etwas zu bremsen und ökonomisches oder realitätsnahes Bauen zu fördern, müssen natürlich die Infrastrukturkosten regulierend wirken. Wobei ich nicht sehe warum Instandhaltung nicht-linear wachsen sollte. Ich würde diese nicht-linear sinken lassen. Man könnte aber am Kaufpreis für Land schrauben oder aber neben der Instandhaltung eine Landmiete einführen. Landmiete gefällt mir dabei besser. Der Mietpreis wäre abhängig von der bebauten Fläche auf der Karte. Je weniger unbebaute Fläche zur Verfügung steht, desto höher steigt der Mietpreis, und zwar nicht-linear. Darüber hinaus könnte die schwindende freie Fläche ein Faktor sein, der das Stadtwachstum bremst, was ja eher nicht gewollt ist.

Die vielen Wechselwirkungen sollen natürlich das strategische Denken fördern. Welche Warenkette baue ich zuerst auf, welche Industrien liegen dazu geographisch günstig? Irgendwann ist natürlich auch hier der Punkt erreicht an dem man sich um Geld nicht mehr scheren braucht, allerdings denke ich, dass wenn man die vielen Preisfaktoren und Formeln klug setzt, kann dies eine Weile dauern und man muss sich schon ein bisschen ins Zeug legen.

Was meint Ihr dazu, außer Wall of Text ?]]> in gewohnter Manier stolpere ich alle halbe Jahr hier rein und bekomme sogleich wieder Lust ein paar Gleise zu verlegen. Allerdings fehlt mir, nachdem ich FIRS meinem Spielstil gemäß ausgereizt habe, das ultimative Spielziel. Also habe ich auf der Koppel, die sich meine Phantasie nennt, mal wieder alle Zäune eingerissen und die Pferde durchgehen lassen. Die Ideen, die ich dabei entstanden, will ich ungeachtet von Machbarkeit und Aufwand, wovon ich eh keinerlei Ahnung habe, einfach mal in die Runde werfen, auf dass sie womöglich auch noch aufgegriffen werden oder zumindest Anlass zum Meinungsaustausch geben.

Den angesprochenen Spielstil muss ich noch etwas genauer ausführen, denn die meisten haben ja ganz unterschiedliche Erwartungen an das Spiel:
Ich spiele für gewöhnlich OTTD mit FIRS, dazu das DBXL und dem ein oder anderen NewGRF um die Optik zu verbessern und mich hin und wieder doch dem „Modell-Bau“ hinzugeben. Ansonsten baue ich hauptsächlich mit Zügen und LKW ein Güternetz auf und versuche möglichst alle Industrien(-arten) anzuschließen. Beim Gleisnetz achte ich darauf möglichst wenig Infrastruktur einzusetzen, bzw. ein Netz zu erstellen bei dem ich neue Industrien nur noch anschließen muss und die Züge können jeden anderen Bahnhof erreichen. Im Lauf des Spiels verschiebt sich der Neuerschließungsaufwand hin zu Optimierungsaufwand um die Frachtmengen bewältigen zu können. An Fahrplänen habe ich mich dabei noch nicht versucht, vielleicht wäre das noch was. Passagiere spielen dabei eigentlich kaum eine Rolle. Am Anfang setze ich ein paar Personenzüge ein um genügend Einnahmen für flüssiges Bauen zu generieren. Diese sehen nach einiger Zeit wie Fremdkörper zwischen all den Güterzügen aus.

Und da bin ich schon bei den Dingen, die mir fehlen bzw. mich noch stören:
Geld ist immer genug vorhanden bzw. ich habe gar keinen Zwang zu ökonomisch sinnvollen Entscheidungen. Irgendwann stelle ich mir die Frage, warum ich eigentlich alle Züge in ein „möglichst enges Gleisnetz“ quetsche. Und darunter leidet die Motivation. Ich glaube die Infrastrukturkosten steigen bereits nicht-linear (Spieleinstellung), ich spüre das aber kaum. Dagegen gibt es sicher einige CostSets mit denen man an den Kosten rumschrauben kann. Das hat doch aber nur zur Folge, dass der Anfang des Spiels erschwert bzw. verlangsamt wird. Man hat immer mal wieder kein Geld zum Bauen, worunter der Spielspaß enorm leidet, und irgendwann ist der kritische Punkt überwunden und das Geld fließt in Strömen – Infrastrukturkosten hin oder her. Kosten und Erlösen müssten insgesamt viel dynamischer sein.
FIRS bringt viel mehr Industrien mit, verzahnt diese so geschickt wie realitätsnah und hat mich ja lange am Ball gehalten, aber da wäre doch noch viel mehr drin. Schließlich gibt es dort viele Endabnehmer, die weiter keinen Nutzen haben als gegen Geld Fracht zu vernichten.
Und schließlich fehlt mir der Anreiz Passagiere zu transportieren. Vielleicht weil es zu einfach ist im Vergleich mit Gütern. Entsprechende Mengen und Fahrpläne könnte da Abhilfe leisten aber ich will auf etwas anderes hinaus, eher so in Richtung Wirtschaftssimulation, weniger Modellbau. Ein wenig Realismus, der sich den Regeln der guten Spielbarkeit unterwerfen muss.

Nach langer Vorrede hier meine Ideen:
Das formulierte Ziel sollte sein im Laufe des Spiels ein profitables Unternehmen aufzubauen. (Als Hintergrundstory kann man sich vorstellen, das eigene Unternehmen wird von der Regierung beauftragt die Infrastruktur in einer wirtschaftlich schwachen Region zu stärken, bzw. sie wirtschaftlich stark zu machen.)
Entgegen allem Realismus hat man die Möglichkeit zu unendlicher Kreditaufnahme. Das verhindert nervige Baustopps. Natürlich bei steigenden Zinsen, was einen dem Spielziel nicht näher bringt. Baukosten sind anfangs hoch, die Erlöse niedrig, was einen immer weiter ins Minus treibt.
Der Erlös eines Transportes zu einer Industrie hängt von zwei Dingen ab: Zum einen von der Frachtart, wobei Frachtarten primärer Industrien weniger profitabel sind (wenn überhaupt) als veredelte Frachtarten, zum anderen von der empfangenden Industrie und wie diese wirtschaftlich dasteht. Faktoren für die wirtschaftliche Stärke einer Industrie sind wie bei FIRS das regelmäßige Eintreffen der benötigten Güter, darüber hinaus aber auch noch die regelmäßig benötigte Fracht "Arbeiter" sowie der regelmäßige Abtransport der produzierten Güter und letzen Endes eine Abhängigkeit vom Energiepreisniveau (EPN) bzw. dem globalen Wirtschaftsniveau (BIP). Das EPN ergibt sich aus dem Durschnitt aller Kraftwerke der Karte und wie gut diese beliefert werden. Industrien wie Stahlwerke sind abhängiger vom EPN als andere. Das BIP ergibt sich aus dem Durchschnitt der Wirtschaftsstärke aller Industrien und Städte. Die Wirtschaftsstärke von Städten und damit auch das Stadtwachstum kann wiederum über verschiedene Faktoren gesteigert werden: Passagiertransporte innerhalb der Stadt bzw. in andere Städte, Arbeiter Hin- und Rücktransport, wird die Stadt mit Waren- besser noch unterschiedlichen Waren beliefert, befindet sich eine wirtschaftlich starke Industrie auf dem Stadtgebiet (Gewerbesteuer), dem EPN und dem BIP. Passagiere sind anfangs unprofitabel und werden erst im Lauf des Spiels zur Geldquelle. Wirtschaftlich starke Städte könnten Passagiere für die erste Klasse (spezielle Wagons) produzieren oder Geschäftsreisende oder Touristen oder ähnliches. Wachsen Städte und generieren mehr profitable Passagiere, generieren sie darüber hinaus auch mehr Arbeiter, die bei Nicht-Abtransport die Wirtschaftskraft der Stadt wieder schwächen. Oder Städte erlangen ab einer gewissen Größe das Bedürfnis nach mehr unterschiedlichen Waren.

Als weitere Wechselwirkung von strategischer Bedeutung könnte man unterschiedliche Kostenarten abhängig von den Wirtschaftskreisläufen machen. Betriebskosten sinken abhängig vom EPN, Kauf von Fahrzeugen (also auch Zügen) wird günstiger durch eine starke Fahrzeugindustrie, Gleisbau ist abhängig vom Niveau der Stahlwerke, Gebäude abhängig von Zement/Holz/Stahl/Baustoffe/Glas etc.

Während dem Spiel verbessert man einerseits durch das wachsende BIP das Erlösniveau, andererseits senkt man das Kostenniveau. So wird man immer profitabler. Um diese Gewinnspirale etwas zu bremsen und ökonomisches oder realitätsnahes Bauen zu fördern, müssen natürlich die Infrastrukturkosten regulierend wirken. Wobei ich nicht sehe warum Instandhaltung nicht-linear wachsen sollte. Ich würde diese nicht-linear sinken lassen. Man könnte aber am Kaufpreis für Land schrauben oder aber neben der Instandhaltung eine Landmiete einführen. Landmiete gefällt mir dabei besser. Der Mietpreis wäre abhängig von der bebauten Fläche auf der Karte. Je weniger unbebaute Fläche zur Verfügung steht, desto höher steigt der Mietpreis, und zwar nicht-linear. Darüber hinaus könnte die schwindende freie Fläche ein Faktor sein, der das Stadtwachstum bremst, was ja eher nicht gewollt ist.

Die vielen Wechselwirkungen sollen natürlich das strategische Denken fördern. Welche Warenkette baue ich zuerst auf, welche Industrien liegen dazu geographisch günstig? Irgendwann ist natürlich auch hier der Punkt erreicht an dem man sich um Geld nicht mehr scheren braucht, allerdings denke ich, dass wenn man die vielen Preisfaktoren und Formeln klug setzt, kann dies eine Weile dauern und man muss sich schon ein bisschen ins Zeug legen.

Was meint Ihr dazu, außer Wall of Text ?]]> https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6353 Sat, 26 Jul 2014 18:21:20 +0200 https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6353 Ich spiele eigentlich nur noch mit irgendeiner Form von Cargodist und da finde ich ein Tool zur Geschwindigkeitsbegrenzung unabdingbar, weil ich nicht gerne Strecken für jede Zugkatergorie einzeln baue.]]> Ich spiele eigentlich nur noch mit irgendeiner Form von Cargodist und da finde ich ein Tool zur Geschwindigkeitsbegrenzung unabdingbar, weil ich nicht gerne Strecken für jede Zugkatergorie einzeln baue.]]> https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6228 Tue, 21 Jan 2014 22:32:57 +0100 https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6228
ich war zunächst ganz begeistert, als ich Originalkartenmaterial in Farbe als Reliefkarten im Editor importiert habe. Bis ich bemerkte, dass die in Höhenkarten verwendeten Farben nur aufgrund ihrer Helligkeit erkannt werden. In Höhenkarten geht das Spektrum von blau (Wasser) über versch. Grüntöne (Flachland) über gelb (Hügel) bis braun (Gebirge). Bis gelb klappt das super. Braun ist allerdings wieder dunkler (und Weiß für Hochgebirge klappt wieder topp).

Das führt dazu, dass man ein Tal zwischen einem Mittel- und einem Hochgebirge erhält. Manuelle Korrektur (Massenmarkierung z.B. mit Paint.net oder Photoshop) sind zwar eine Abhilfe, aber mühselig.

Könnte man dies beim Relief-Import hinsichtlich einer Autoerkennung oder Interpretation automatisieren?

Wenn wir gerade dabei sind: Flüsse sind in diesem Zusammenhang leider auch nur als schwarze Linien (Meeresspiegel) importierbar. Wären bestimmte Farbdefinitionen für Flüsse (blau) oder möglicher Weise auch Städte (rot) denkbar?]]>
ich war zunächst ganz begeistert, als ich Originalkartenmaterial in Farbe als Reliefkarten im Editor importiert habe. Bis ich bemerkte, dass die in Höhenkarten verwendeten Farben nur aufgrund ihrer Helligkeit erkannt werden. In Höhenkarten geht das Spektrum von blau (Wasser) über versch. Grüntöne (Flachland) über gelb (Hügel) bis braun (Gebirge). Bis gelb klappt das super. Braun ist allerdings wieder dunkler (und Weiß für Hochgebirge klappt wieder topp).

Das führt dazu, dass man ein Tal zwischen einem Mittel- und einem Hochgebirge erhält. Manuelle Korrektur (Massenmarkierung z.B. mit Paint.net oder Photoshop) sind zwar eine Abhilfe, aber mühselig.

Könnte man dies beim Relief-Import hinsichtlich einer Autoerkennung oder Interpretation automatisieren?

Wenn wir gerade dabei sind: Flüsse sind in diesem Zusammenhang leider auch nur als schwarze Linien (Meeresspiegel) importierbar. Wären bestimmte Farbdefinitionen für Flüsse (blau) oder möglicher Weise auch Städte (rot) denkbar?]]> https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6220 Wed, 15 Jan 2014 18:41:46 +0100 https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6220
Immer wenn ich einen neuen Bf baue denke ich: jetzt den letzten kopieren und da hinsetzen. Nicht wegen dem Bf selbst sondern mehr wegen dem Bahnhofsvorfeld.

So etwas wäre genial:

Feldbereich kopieren (Rechteck)
An ausgeählter Stelle (meinetwegen Oberstes Feld ist Angelpunkt) einfügen, am besten mit den folgenden Optionen:

o alles
[] gleise
[] Straßen
[] Haltestellen
[] Höhenunterschiede
[] weis der Geier]]>
Immer wenn ich einen neuen Bf baue denke ich: jetzt den letzten kopieren und da hinsetzen. Nicht wegen dem Bf selbst sondern mehr wegen dem Bahnhofsvorfeld.

So etwas wäre genial:

Feldbereich kopieren (Rechteck)
An ausgeählter Stelle (meinetwegen Oberstes Feld ist Angelpunkt) einfügen, am besten mit den folgenden Optionen:

o alles
[] gleise
[] Straßen
[] Haltestellen
[] Höhenunterschiede
[] weis der Geier]]> https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6219 Mon, 13 Jan 2014 15:26:28 +0100 https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6219
ich weiß: Das Thema wurde schon hier (beitrag geschlossen) diskutiert. Das es mit Signalen in tunneln, bzw. einer unterirdischen Ansicht eher "schwierig" ist, ist klar.

Die Sache mit den"Enhanced tunnel" kann man aber noch verbessern:
Da eine U-Bahn wahrscheinlich nur innnerhalb von Städten verwendet wird und eine Anbindung an das Schienennetz nicht notwendig ist, könnte man ja die Straßenbahngleise nutzen. Dann würde man keine Signale benötigen. Nett wären dan ein Tunnelportal ähnlich "Enhanced tunnel" (abdecken des ganzen tunnelfeldes) und passende Haltestellengrafiken (U-Bahneingang auf Straße, Park, etc.

Platzsparend ist es auch. bei Bedarf kann man die Haltestellen ja verlängern. Das einige Manko wäre, dass man die Züge nicht sieht (nur im Fenster des Zuges).]]>
ich weiß: Das Thema wurde schon hier (beitrag geschlossen) diskutiert. Das es mit Signalen in tunneln, bzw. einer unterirdischen Ansicht eher "schwierig" ist, ist klar.

Die Sache mit den"Enhanced tunnel" kann man aber noch verbessern:
Da eine U-Bahn wahrscheinlich nur innnerhalb von Städten verwendet wird und eine Anbindung an das Schienennetz nicht notwendig ist, könnte man ja die Straßenbahngleise nutzen. Dann würde man keine Signale benötigen. Nett wären dan ein Tunnelportal ähnlich "Enhanced tunnel" (abdecken des ganzen tunnelfeldes) und passende Haltestellengrafiken (U-Bahneingang auf Straße, Park, etc.

Platzsparend ist es auch. bei Bedarf kann man die Haltestellen ja verlängern. Das einige Manko wäre, dass man die Züge nicht sieht (nur im Fenster des Zuges).]]> https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6216 Tue, 07 Jan 2014 19:56:49 +0100 https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6216
ich habe Lange umgerätselt, wie ich einen viel befahrenen Bahnhof mit mehreren 2-gleisigen Zufahren effizierter gestalten kann, ohne dass ständig ein Stau entsteht. Pfadsignale sind hier auch nur bedingt eine Hilfe.

In dem ersten Bild unten seht ihr meinen Ansatz: vor jedem Bahnhofsgleis sind 2 Felder. direkt am Bahnsteig befindet sich ein Streckensignal, gleich dahinter ein Pfadsignal; dem Bahnhof zugewandt. Ersteres ist nötig um überhaupt erst eine Einfahrt zu ermöglichen. Da Züge das Pfadsignal rückwärtig ignorieren, würden sie nicht in den Bahnhof kommen.
An jeder Einfahrt steht ebenfalls ein Pfadsignal, an des Ausfahrten was auch immer.

Im Beispiel können bis zu 4 Züge gleichzeitig innerhalb des Weichenabschnitts sein.

Nachteil: ein Einfahrender Zug von Rechts unten, oder ein Durchfahrender von oben nach rechts unten blockieren den gesamten Weichenabschnitt.

Trotzdem ein weiteres Feld an jeder Seite für die zusätzlichen Signale Benötigt wird, wird (bei einer effizienten Variante) weniger Platz benötigt.

Der Vorschlag ist eine kompakte Signalvariante mit einem für jede Seite definierbarem Signal oder zumindest einer Pfad- und Streckensignalkombi.

Im zweiten bild eine gute Variante mit Vorsignalen.

Was haltet ihr davon?

Pfadsignale:

  Pfadsignale.jpg (Größe: 650,36 KB / Downloads: 323)

Vorsignale:

  Vorsignale.jpg (Größe: 614,25 KB / Downloads: 303)

Lg
Arne]]>
ich habe Lange umgerätselt, wie ich einen viel befahrenen Bahnhof mit mehreren 2-gleisigen Zufahren effizierter gestalten kann, ohne dass ständig ein Stau entsteht. Pfadsignale sind hier auch nur bedingt eine Hilfe.

In dem ersten Bild unten seht ihr meinen Ansatz: vor jedem Bahnhofsgleis sind 2 Felder. direkt am Bahnsteig befindet sich ein Streckensignal, gleich dahinter ein Pfadsignal; dem Bahnhof zugewandt. Ersteres ist nötig um überhaupt erst eine Einfahrt zu ermöglichen. Da Züge das Pfadsignal rückwärtig ignorieren, würden sie nicht in den Bahnhof kommen.
An jeder Einfahrt steht ebenfalls ein Pfadsignal, an des Ausfahrten was auch immer.

Im Beispiel können bis zu 4 Züge gleichzeitig innerhalb des Weichenabschnitts sein.

Nachteil: ein Einfahrender Zug von Rechts unten, oder ein Durchfahrender von oben nach rechts unten blockieren den gesamten Weichenabschnitt.

Trotzdem ein weiteres Feld an jeder Seite für die zusätzlichen Signale Benötigt wird, wird (bei einer effizienten Variante) weniger Platz benötigt.

Der Vorschlag ist eine kompakte Signalvariante mit einem für jede Seite definierbarem Signal oder zumindest einer Pfad- und Streckensignalkombi.

Im zweiten bild eine gute Variante mit Vorsignalen.

Was haltet ihr davon?

Pfadsignale:

  Pfadsignale.jpg (Größe: 650,36 KB / Downloads: 323)

Vorsignale:

  Vorsignale.jpg (Größe: 614,25 KB / Downloads: 303)

Lg
Arne]]> https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6140 Wed, 14 Aug 2013 10:07:41 +0200 https://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=6140
ich spiele schon seit längerer Zeit OpenTTD und seit ich mein HTC One habe auch sehr gerne mit dem Smartphone (Touchpad Mode, Maustasten auf die Schultertasten - Vol+/- - gelegt).

Die Bedienung ist etwas hackelig, aber es klappt

Ein paar Wünsche hätte ich dann aber doch, die das Spielen deutlich schöner machen würden, mit dem Smartphone ist die rumklickerei halt doch nerviger als am PC:

* In den Optionen eine Einstellung, dass Fahrzeuge immer mit gemeinsam genutzten Fahrplan kopiert werden, bzw. beim Fahrplan übernehmen, dieser auch immer als gemeinsam genutzt übernommen wird.

* In den Optionen eine Einstellung, dass der Modus "Fahrzeuge kopieren" solange aktiv bleibt, bis der Button wieder rausgenommen wird.

* Die gleiche Option für den "selektiven Abrissbutton" (Bulldozer) in den Baumenüs, auch der sollte beim Wechsel des Bautools aktiv bleiben.

* Die Eingabe von Zahlen, z.B. bei bedingten Sprüngen in Fahrplänen ("springe nach XX wenn Beladung kleiner als _100_%) ist einfach verdammt knifflig. Könnte man da nicht auch Schieberegler oder numericControlls reinbasteln?

Ja, ich glaube das wäre es erstmal

Viele Grüße
da_user]]>
ich spiele schon seit längerer Zeit OpenTTD und seit ich mein HTC One habe auch sehr gerne mit dem Smartphone (Touchpad Mode, Maustasten auf die Schultertasten - Vol+/- - gelegt).

Die Bedienung ist etwas hackelig, aber es klappt

Ein paar Wünsche hätte ich dann aber doch, die das Spielen deutlich schöner machen würden, mit dem Smartphone ist die rumklickerei halt doch nerviger als am PC:

* In den Optionen eine Einstellung, dass Fahrzeuge immer mit gemeinsam genutzten Fahrplan kopiert werden, bzw. beim Fahrplan übernehmen, dieser auch immer als gemeinsam genutzt übernommen wird.

* In den Optionen eine Einstellung, dass der Modus "Fahrzeuge kopieren" solange aktiv bleibt, bis der Button wieder rausgenommen wird.

* Die gleiche Option für den "selektiven Abrissbutton" (Bulldozer) in den Baumenüs, auch der sollte beim Wechsel des Bautools aktiv bleiben.

* Die Eingabe von Zahlen, z.B. bei bedingten Sprüngen in Fahrplänen ("springe nach XX wenn Beladung kleiner als _100_%) ist einfach verdammt knifflig. Könnte man da nicht auch Schieberegler oder numericControlls reinbasteln?

Ja, ich glaube das wäre es erstmal

Viele Grüße
da_user]]>