Hi,

hat vielleicht jemand eine Idee, welche LKW am besten zu einem Spiel in Nordamerika passen könnten? Ich stehe leider vor dem Problem, daß LV4 in Kombination mit den Streetcars aus dem US-Road-Set die Kosten der Streetcars ins Unermeßliche modifiziert. Ich gehe daher davon aus, daß LV4 und besagte Trams inkompatibel miteinander sind. Wenn ich es richtig sehe, dann sind leider derzeit die ansehnlichsten Straßenfahrzeuge immer noch im LV4 vorhanden - vor allem was Trucks betrifft. Und in einem Nordamerika-Spiel sollten die Trucks auch entsprechend aussehen... Dabei finde ich LV4 gar nicht mal so gelungen, weil die Fahrzeuge doch sehr arg aus dem TTD-Look heruasstechen und bisher nicht Articulated sind.

Grüße,

Don

Hast Du Dir 'mal das (extended) generic road vehicle set, egrvs, angeschaut, ob das für Dich paßt?

Tut mir leid, ich finde, die schauen furchtbar aus! Da kann man ja genau so gut mit den Originalfahrzeugen spielen...

Grüße,

Don

DonRazzi schrieb:[...] Dabei finde ich LV4 gar nicht mal so gelungen, weil die Fahrzeuge doch sehr arg aus dem TTD-Look heruasstechen und bisher nicht Articulated sind.

George arbeitet zZt an einer neuen Version (LV5) etwas kleinerer und artikulierter Fahrzeuge.

Zitat:[egvrs] Tut mir leid, ich finde, die schauen furchtbar aus! Da kann man ja genau so gut mit den Originalfahrzeugen spielen...

Hehe.

Gruß
Michael

(11.03.2009, 08:01)mb schrieb: Hehe.

Gruß
Michael

Was grinst er da so hämisch? Hat er vielleicht irgendwo schon einmal an den eGRV rumgekrittelt, ohne, daß ich es gesehen habe?

Grüße,

Don

(11.03.2009, 00:26)DonRazzi schrieb: [...] Problem, daß [2 Sets] in Kombination [...] die Kosten [...] ins Unermeßliche modifiziert.

Das eigentliche Problem hier ist, daß es eigentlich ein Unding ist, daß die GRF-Autoren alle Nasen lang die "basecosts" modifizieren, das sollte nur in äußersten Ausnahmen gemacht werden. (Und auch entsprechend in der Spezifikation drauf hingewiesen werden)

Das sekundäre Problem ist, daß ohne "basecost"-Modifikation der Wertebereich für die Preise nicht ausreicht, das sollte meiner Meinung nach schleunigst behoben werden, sonst wird man niemals sinnvoll mehrere Sets nebeneinander benutzen können.

Denke nicht. Mal angenommen, man würde die Basispreise im Spiel neu regeln, dann wären vermutlich viele Sets einfach obsolet. Das wirklich grundlegende Problem ist, daß seit der Einführung der Straßenbahnen eine ziemliche Unklarheit herrscht, wer denn nun für Straßenbahnsets zuständig ist.

Im Prinzip gibt es durch den von Dir genannten Einwand nur zwei Möglichkeiten:

- Straßenbahnen gehören mit ins Fahrzeugset
- Straßenbahnen werden speziell für *ein* Fahrzeugset geschrieben (oder evtl mit variablem Kostenmodifikator, dh Kompatibilitätsmodus für unterschiedliche Sets, wobei ich nicht weiß, in wiefern das programmierbar ist)

Derzeit haben wir aber bei Straßenfahrzeugen und Straßeninfrastruktur ein heilloses Durcheinander. Das gilt für den ganzen Bereich. Es gibt Häusersets, die Straßen mitbringen (TTRS), Straßensets, die Trams mitbringen (US Roads) und Brückensets, die keine passenden Straßen enthalten etc. Alles so natürlich untereinander schön inkompatibel. Würden sich die ganzen Entwickler mal Gedanken dazu machen, was denn wirklich sinnvoll ist, wäre ganz schnell klar, daß ein Straßenset natürlich Straßen und Brücken beinhalten muß, damit alles am Ende auch nett ausschaut und daß es nicht sinnvoll ist, in ein Häuserset auch neue Straßen zu integrieren, weil man hierdurch schlimmstenfalls das Set inkompatibel zu anderen Straßensets macht.

Grüße,

Don

Das Straßenproblem ist davon völlig unabhängig, sollte natürlich aber auch früher oder später gelöst werden.

Die GRF-Autoren irgendwie dazu zu zwingen, Straßenfahrzeuge und Straßenbahnen unbedingt im selben Set zu integrieren, halte ich für absoluten Unfug

---

(11.03.2009, 19:31)DonRazzi schrieb: - Straßenbahnen werden [...] mit variablem Kostenmodifikator, dh Kompatibilitätsmodus für unterschiedliche Sets [geschrieben], wobei ich nicht weiß, in wiefern das programmierbar ist

das ist genau gar nicht programmierbar, deswegen sollten Set-Autoren die "basecosts" eben überhaupt nicht verändern. Das ist die einzige Lösung.

Zitat:ein Straßenset [muß] natürlich [...] Brücken beinhalten

nein, Straßen und Brücken müssen völlig unabhängig und frei kombinierbar werden. Das ist aber eine extrem schwierige Aufgabe, die nicht von den GRF-Autoren gelöst werden kann. Bis dahin müssen die Brückensets jedes Straßenset einzeln unterstützen. [nicht andersherum]

Zitat:es [ist] nicht sinnvoll [...], in ein Häuserset auch neue Straßen zu integrieren

Die TTRS-Straßen sind übrigens per Parameter abschaltbar.

Ich will sie nicht dazu zwingen - nur dazu anhalten. Und absoluter Unfug ist es eben nicht. Trams und Straßenfahrzeuge sind ja für das Spiel erstmal das Selbe. Deswegen sollte klar sein, daß Spieler am wenigesten Probleme haben, wenn Trams und Straßenfahrzeuge aus der selben Hand kommen. Da die meisten Fahrzeugsets ähnlich wie die Bahnsets einen regionalen Bezug haben, ist es ausserdem nicht wirklich sinnvoll, solche Sets miteinander zu kombinieren. Wieder so eine Sache, weswegen der Set-Kombinationsknopf eigentlich ins Cheatmenü gehört, oder in einen Unterpunkt mit Fortgeschrittenen-Optionen.

Grüße,

Don

Auch das ist wieder ein Mißverständnis deinerseits, denn der so genannte "Set-Kombinationsknopf" hat nichts damit zu tun, daß ein LKW, Bus und Straßenbahnset getrennt voneinander geladen werden kann. Denn die GRF-Autoren haben sich schon vor längerer Zeit geeinigt, daß die Fahrzeug-IDs zwischen den 3 Gruppen aufgeteilt wird, damit es eben nicht nötig wird, in jedes Straßenfahrzeugset alle 3 Gruppen einzubauen. Der "Set-Kombinationsknopf" stellt nur sicher, daß jedes GRF wirklich getrennte Namensräume für Fahrzeug-IDs bekommt, aber das hat keine Änderungen, wenn die IDs sich vorher schon nicht überlappt haben.

Und ins Cheatmenü gehören Cheats, keine Einstellungen. So ein Schwachfug...

OK, die Fahrzeug-IDs werden aufgeteilt. So weit, so gut. Aber die Basiskosten kann man eben nicht aufteilen. Stellen wir die Frage mal andersherum: Wie viele sinnvolle und spielbare Kombinationen von Straßenfahrzeugen und Trams sind derzeit mit den bestehenden Sets möglich? Ich vermute, daß diese Zahl relativ niedrig ist. Auf Anhieb fällt mir nur die Kombination zwischen LV4 und den serbischen Straßenbahnen ein, was vor allem daran liegt, daß LV4 momentan das einzige voll ausgestattete und graphisch einigermaßen ansprechende Bus/LKW-Set ist. Alle anderen Kombis scheitern meist daran, daß LV4 die Basiskosten manipuliert. Das deutsche RV-Set ist noch nicht ganz komplett, es fehlen noch die LKW. Aber gibt es irgendein Set, welches nur LKW zur Verfügung stellt? Ist alles meines Erachtens sehr, sehr unbefriedigend, ohne, daß ich hier die Arbeit der Entwickler irgendwie groß ankritteln möchte.

Und eine Frage sei noch erlaubt: Was ist eigentlich der VORTEIL, wenn man die Sets untereinander kombinieren kann? Ich kann mir den nicht so recht vorstellen.

Grüße,

Don

Es ist doch im Endeffekt vollkommen Rille, was irgendein engstirniger Dauerkritiker für einen Vorteil hält, und was nicht.

Vielleicht will ich ja in jeder Stadt ein anderes Straßenbahnset benutzen?

Vielleicht will ich ja die Schwächen eines Sets mit den Stärken eines anderen ausgleichen?

Zum Beispiel könnte man versuchen, die fehlenden LKW aus dem GermanRV Set mit den LKW aus HOVS auszugleichen? Nebenbei sind da auch ein paar niedliche Busse drin.

(11.03.2009, 23:39)Eddi schrieb: Es ist doch im Endeffekt vollkommen Rille, was irgendein engstirniger Dauerkritiker für einen Vorteil hält, und was nicht.

Mässige er sich! Ich brauch mich von Dir nicht beleidigen lassen!

In vorzüglichster Hochachtung,

Don

(12.03.2009, 06:55)DonRazzi schrieb:

(11.03.2009, 23:39)Eddi schrieb: Es ist doch im Endeffekt vollkommen Rille, was irgendein engstirniger Dauerkritiker für einen Vorteil hält, und was nicht.

Mässige er sich! Ich brauch mich von Dir nicht beleidigen lassen!

Wer sich den Schuh anzieht :P

Recht hat er ja. Warum soll ich mich in meiner Kreativität einschränken, wenn irgendwer nicht sieht, wozu man existierende Möglichkeiten nutzen möchte?

planetmaker schrieb:Warum soll ich mich in meiner Kreativität einschränken, wenn irgendwer nicht sieht, wozu man existierende Möglichkeiten nutzen möchte?

Naja. "Schwächen eines Sets" existieren i.a. so gar nicht, sondern sind Features die einer gesteigerten spielerischen Herausforderung dienen (sollen).

Gruß
Michael

Das mag ja stimmen, solange es wirklich spielerische "Schwächen" sind, aber bei unfertigen Sets sieht das komplett anders aus.

Eddi schrieb:Das mag ja stimmen, solange es wirklich spielerische "Schwächen" sind, aber bei unfertigen Sets sieht das komplett anders aus.

Ich weiss nicht wie du "unfertig" verstehen möchtest.

MMn sollten "unfertige Sets" überhaupt nicht auf die Menschheit losgelassen werden (mir schwebt da ein gewisser rumänischer "Set" auf dem OTTD content server vor, der genau eine (1) Lok enthält). Als "unfertig" verstehe ich hier ausdrücklich nicht Sets die in gewissen abgegrenzten Arbeitspaketen veröffentlicht werden wie zB der "German RV Set", oder Sets die über einen langen Zeitraum sukzessive verbessert werden.

Im übrigen bin ich (bekanntermassen) ein Gegner der leider verbreiteten Ansicht dass es möglichst viele Sets geben sollte die möglichst wenig Funktionen bzw Objekte enthalten sollen (Set1: 1 Tfz, Set2: 1 Prellbock, Set3: 1 Gebäude, Set4: 3 Busse, Set5: höhere Basiskosten, Set6: modifizierte Brückenparameter, Set7: 1 Diesellok, Set8: 1 Typ exotische Signale, Set9: 4 Strassenbahnen, Set10: ein Sägewerk, Set11: modifizierte Baukosten, Set12: 1 Brücke, etc. pp.) , sondern bevorzuge die Verwendung weniger grosser und kohärenter Sets.

Gruß
Michael

(12.03.2009, 08:28)mb schrieb: Naja. "Schwächen eines Sets" existieren i.a. so gar nicht, sondern sind Features die einer gesteigerten spielerischen Herausforderung dienen (sollen).

Michael, ich sprach auch gar nicht von Schwächen irgendeines bestimmten oder gar überhaupt von Sets (ich vermute, Du interpretierst meine Bemerkung dahingehend) Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass ich

Etwas OT, aber trotzdem:
Allerdings hast Du durchaus Recht - ich bin durchaus ein Verfechter dessen, dass ich gerne die Benutzung von Grafik-Sets und Schwierigkeitseinstellungen getrennt hätte - bzw. die Möglichkeit hätte, das zu trennen, bspw. durch grf - Parameter. So könnte per default das übliche vom Autor empfohlene Preisschema verwandt werden, aber man hat Zwecks sinnvoller Kombination mit anderen GRFs die Möglichkeit davon abzuweichen.
Ideal wäre vermutlich, wenn man als grf-Autor von den elenden Base-costs loskäme und die Preise als 32-Bit-Wert frei definieren könnte (geht nicht, soweit ich das verstanden habe, sondern nur basecosts(8bit?) * cost(16bit?)). Als Basis-Modifikator wäre dann ein grf-spezifischer Kostenmultiplikator für die Schwierigkeitsstufe denkbar, der dann individudel als Parameter einstellbar ist und somit auch leicht durch Variation die Anpassung verschiedener Sets aneinander ermöglichen könnte. Das gleiche Prozedere könnte man dann für die Infrastruktur-Kosten machen (bzw. schön wäre es, dort die Modifikation durch ein Set ganz ausschalten zu können, um ggf. Konflikte vermeiden zu können).
Und ja, ich weiß, dass auch dieses hier sicher nicht der Weißheit letzter Schluß ist, dass es viel Programmierarbeit, sowohl von Seiten der (O)TTD-Implementierung als auch der grf-Autoren bedeutet... eine ideale Lösung kenne ich nicht.

EDIT: unabhängig davon, ist es von Spieler-Seite her sicher wünschenswert, wenn man, wie Du beschreibst, auf wenige, umfangreiche, in sich wohl durchdachte Sets zurückgreifen kann ohne quadrillionen an Einzel-GRFs für einzelne Bauelemente einbinden zu müssen.

planetmaker schrieb:

mb schrieb:

Eddi schrieb:

planetmaker schrieb:Warum soll ich mich in meiner Kreativität einschränken, wenn irgendwer nicht sieht, wozu man existierende Möglichkeiten nutzen möchte?

Das mag ja stimmen, solange es wirklich spielerische "Schwächen" sind, aber bei unfertigen Sets sieht das komplett anders aus.

Naja. "Schwächen eines Sets" existieren i.a. so gar nicht, sondern sind Features die einer gesteigerten spielerischen Herausforderung dienen (sollen).

Michael, ich sprach auch gar nicht von Schwächen irgendeines bestimmten oder gar überhaupt von Sets [...]

Ich diskutiere ja auch nicht mit dir sondern mit Eddi. S.o.

Gruß
Michael

(12.03.2009, 10:17)mb schrieb:

Eddi schrieb:Das mag ja stimmen, solange es wirklich spielerische "Schwächen" sind, aber bei unfertigen Sets sieht das komplett anders aus.

Ich weiss nicht wie du "unfertig" verstehen möchtest.

Da gibt es (wie fast immer) unterschiedliche Abstufungen.

Zitat:MMn sollten "unfertige Sets" überhaupt nicht auf die Menschheit losgelassen werden (mir schwebt da ein gewisser rumänischer "Set" auf dem OTTD content server vor, der genau eine (1) Lok enthält).

klar, ist vielleicht nicht die optimale Lösung, aber im selben Sinne wäre auch ein "Nightly Build" unfertig. Die Diskussion hatten wir allerdings auch schon.

Es gibt in der Open Source Welt den weit verbreiteten Grundsatz "release early, release often", und du hast selber erst letztens gesagt, daß Georges "unfertige" ECS-Implementierung im Großen und Ganzen von Vorteil gewesen ist. Wichtig ist an der stelle vor allem, die Dinge auch als "unfertig" zu deklarieren (z.B. indem man "alpha" und "beta" dranschreibt)

Zitat:Als "unfertig" verstehe ich hier ausdrücklich nicht Sets die in gewissen abgegrenzten Arbeitspaketen veröffentlicht werden wie zB der "German RV Set" [...]

Das würde ich allerdings ausdrücklich in meine Interpretation von "unfertig" einschließen, denn die LKW sind ja bekanntlich schnell danebengehackt worden. Ich will dieses Vorgehen hier ausdrücklich gutheißen, aber es wäre halt schöner, wenn ich die LKW stattdessen aus einem anderen Set nehmen könnte

Zitat:Im übrigen bin ich (bekanntermassen) ein Gegner der leider verbreiteten Ansicht dass es möglichst viele Sets geben sollte die möglichst wenig Funktionen bzw Objekte enthalten sollen (Set1: 1 Tfz, Set2: 1 Prellbock, Set3: 1 Gebäude, Set4: 3 Busse, Set5: höhere Basiskosten, Set6: modifizierte Brückenparameter, Set7: 1 Diesellok, Set8: 1 Typ exotische Signale, Set9: 4 Strassenbahnen, Set10: ein Sägewerk, Set11: modifizierte Baukosten, Set12: 1 Brücke, etc. pp.) , sondern bevorzuge die Verwendung weniger grosser und kohärenter Sets.

Gruß
Michael

klar, das ist nicht die optimale Vorgehensweise, aber es ist mMn durchaus legitim, mit einem großen Set wie dem DBSet zu starten, und dann ein paar kleinere Erweiterungssets hinzuzufügen. Spontan fiele mir da eine unsichtbare Lokomotive für Abstellgleise ein, oder auch ein Rangierlokomotivenset, die ja im DBSet gar nicht enthalten sind. Oder man nimmt noch ein Schweizer und ein italienisches Set hinzu, und bildet dann grenzübergreifenden Verkehr über die Alpen ab, indem man die Karte in Regionen aufteilt

Dazu kommt noch das Problem aus dem ersten Post, daß Straßenbahnsets und LKW-Sets oft nicht miteinander kompatibel sind.

Nebenbei, man muß auch nicht ein Set als ein GRF veröffentlichen, sondern das ganze auch modularer gestalten, wie zum Beispiel Georges ECS. Oder man könnte das DBSet in Epochen aufteilen, aber davon erzähle ich auch nicht zum ersten mal.