[OT - Betriebskosten für Strecken]

Eddi schrieb:Das ist derzeit in Arbeit. Möglicherweise.

Hast du´s mal getestet?

Was natürlich wenig Sinn machen würde ist eine lineare Skalierung der Kosten. Andererseits gibt es ja sehr wahrscheinlich (weil zu komplex) keine von der Auslastung abhängige Abnutzung und dadurch wiederum erhöhte Betriebskosten. Schon mal gut, mMn.

Iirgendwie müsste das in Hinsicht auf eine insgesamt verbesserte Spielökonomie entworfen werden. Nur wie?

Gruß
Michael

Schienen sollten einfach Geld kosten wenn sie so daliegen. Damit man nicht mehr diese ewig langen zweigleisigen STrecken sieht auf der kaum Züge fahren. Eingleisiger Betrieb soll sich auch für den Spieler lohnen. Ich würde da keine auslastungsabhängigen Komponenten reintun.

(30.08.2011, 10:18)Logital schrieb: Schienen sollten einfach Geld kosten wenn sie so daliegen. ... Ich würde da keine auslastungsabhängigen Komponenten reintun.

Dein Anliegen verstehe ich, aber der von dir vorgeschlagene Ansatz wäre wenig praxisnah. Es ist ja nunmal so, dass mit höherer Auslastung/Belastung auch die Wartungskosten erheblich steigen. Gleise kosten ja in erster Linie Geld, wenn etwas dran gemacht werden muss, nicht weil sie einfach rumliegen.

Ich sehe meinen Ansatz als Kompromiss aus Programmierbarkeit und Spielermotivation. Ein auslastungsabhängiges Kostenmodell dürfte kaum zu programmieren sein.Außerdem soll der Spieler nicht auch noch dafür belohnt werden, dass er kaum befahrene Strecken doch liegen lässt, weil sie dann auch kaum Geld kosten. Dann könnte man sich die Einführung von Betriebskosten gleich ganz sparen. Interessant wäre auch ob die Grf Weichen selbst erkennt und ihnen einen höheren Kostensatz zuordnet. Denn die kosten eben richtig Geld, nicht nur in der Wartung, sondern auch im Aufbau der Sicherungstechnik.

(30.08.2011, 09:53)mb schrieb: Hast du´s mal getestet?

Teste doch selbst: http://www.icosahedron.de/openttd/patche...aint.patch

Die aktuellen Kostenwerte im Patch sind allerdings mehr oder minder ausgedacht und brauchen garantiert noch einiges Tuning. Linear sind sie übrigens auch

Gibt es dazu auch irgendwo einen Thread oder läuft das gerade im Geheimen ab?

(30.08.2011, 13:21)Logital schrieb: Außerdem soll der Spieler nicht auch noch dafür belohnt werden, dass er kaum befahrene Strecken doch liegen lässt...

Inwiefern solche Sachen programmiertechnisch machbar sind, da muss ich mich ohnehin raushalten, da ich gewissermaßen nur "Anwender" bin. Deshalb wirst du auch von mir nicht lesen:"...macht doch mal das!" oder "...das ist blöd, warum geht denn das nicht soundso..." und ähnliche Sachen. Ich hab' Hochachtung vor allen, die für das Spiel programmieren, malen und tüfteln.
Ich meinte halt nur, wenn das Spiel noch praxisnäher werden soll, müssten die Kosten lastabhängig sein.
Wenn ich dich (Zitat) aber richtig verstehe, ginge es dir eher darum, mittels Betriebskosten den Modelbahncharakter zu fördern - also schmales, durchdachtes Netz.
Wie gesagt rein theoretisch, was dann programmierbar wäre, ist ja eh wieder ne andere Geschichte.

Grüße, Sven

Die lastabhängigen Gleiswartungskosten hängen doch hauptsächlich von den gefahrenen Streckenkilometern (under der Achslast) ab, d.h. der Teil läßt sich einwandfrei über die Fahrzeugbetriebskosten modellieren.

Daß Weichen einen erhöhten "stationären" Wartungsanteil abbekommen als gerade Strecken sollte sich eigentlich programmieren lassen, aber ich hab jetzt nicht nachgeschaut, ob michi_cc das mittlerweile implementiert hat.

michi_cc schrieb:Teste doch selbst: [...]

Ich kann hier leider keinen patch kompilieren. (Sonst hätte ich das diesmal schon getan ).

michi_cc schrieb:Die aktuellen Kostenwerte [...] Linear sind sie übrigens auch

Mmh. Macht das Sinn? Ausser die Portokasse ein bischen mehr zu belasten? MMn werden neue "Nischen" nur mit nicht-linearem Ansatz geschaffen.

Eddi schrieb:Daß Weichen einen erhöhten "stationären" Wartungsanteil abbekommen als gerade Strecken sollte sich eigentlich programmieren lassen, aber ich hab jetzt nicht nachgeschaut, ob michi_cc das mittlerweile implementiert hat.

Es wäre mMn wesentlich interessanter die Signale mit Wartungskosten zu belasten.

Gruß
Michael

(30.08.2011, 13:58)mb schrieb: ...Es wäre mMn wesentlich interessanter die Signale mit Wartungskosten zu belasten.

Oh ja, sehr gute Idee

(30.08.2011, 14:28)Bernhard schrieb:

(30.08.2011, 13:58)mb schrieb: ...Es wäre mMn wesentlich interessanter die Signale mit Wartungskosten zu belasten.

Oh ja, sehr gute Idee

Ist geplant, vorher ETCS ins Spiel zu integrieren? Das würde ne Menge Signale sparen!

(30.08.2011, 13:45)Eddi schrieb: Daß Weichen einen erhöhten "stationären" Wartungsanteil abbekommen als gerade Strecken sollte sich eigentlich programmieren lassen, aber ich hab jetzt nicht nachgeschaut, ob michi_cc das mittlerweile implementiert hat.

Es sieht so aus, als wären die Kosten pro Gleisteil auf einem Feld. Anscheinend also drin.

Gute Idee übrigens, hatte schon mal selbst daran gedacht.

Naja, ein Feld mit 2 Gleisteilen doppelt bezahlen zu lassen ist zwar richtig, aber nicht das, was ich meinte. Eher sowas wie "wenn zwei Gleisteile überlappen, dann um Faktor 10 höhere Kosten"

Anscheinend werden ja Brücken, Tunnel, BÜs (?), Strassen, Kanäle, ..., einzeln bewertet und es sind auch Kostenfaktoren durch newGRFs einstellbar, insofern sind die Kosten schon nicht mehr völlig "linear". Zumindest kann man so die Gewichte zwischen den einzelnen Transportarten verschieben bzw anpassen.

Interessanter patch.

Gruß
Michael

Um das genauer aufzuschlüsseln: Gezählt werden die einzelnen Schienen-/Straßenteile bzw. Kanalfelder, und zwar getrennt nach Typ (Railtype, Straße, Tram...). Für Brücken und Tunnel wird jedes Stück willkürlich vierfach gezählt, BÜs und anderes sind im Moment nicht gesondert behandelt (wobei Signale definitiv eine gute Idee sind).

Pro Kategorie (Schiene, Straße, Kanal) gibt es je eine BaseCost und für Schiene und Straße noch pro Typ einen (für Railtypes einstellbaren) Kostenfaktor, aus denen dann die monatlichen Wartungskosten berechnet werden.

Die aktuellen Zahlen sind grob über den Daumen anhand einige meiner Testspiele ausgewürfelt und daher auch höchstwahrscheinlich noch deutlich Verbesserungswürdig.

michi_cc schrieb:[...] BÜs und anderes sind im Moment nicht gesondert behandelt (wobei Signale definitiv eine gute Idee sind).

In Bezug auf die *Bau*kosten ist in der Realität[tm] die Signalisierung sogar teurer als die Elektrifizierung. Ich weiss nicht wie das bzgl der *Betriebs*kosten ist, aber umsonst sollte das nicht sein.

Und wie sieht das eigentlich bei den Betriebskosten für Bhfsteile aus? Könnte man dort unterscheiden, denn es gibt ja sehr verschiedene Bhfsteile, von freiem Schotterbett ohne alles bis zu Glaspalästen. Man könnte möglicherweise auch hier verschiedene Kostenfaktoren pro Station-ID einführen?

Gruß
Michael

Die ganze NewStations-Spezifikation sollte mal grundlegend überarbeitet werden, die stammt wohl noch zu großen Teilen aus den Frühzeiten der NewGRF-Unterstützung und hat entsprechende Defizite. Von konzeptionellen Unterschieden zu moderneren Spezifikationen wie Industrien, Objekte etc. (Es gab da mal Probleme, weil Stationsgebäude nicht als "untrennbare Einheit" definiert werden können), über Möglichkeiten, Züge zu beeinflussen (z.B. "Hier sollen nur Schüttgutzüge entladen können") und anderen Forderungen für diversifizierte Funktionalität (z.B. "eine Wartehalle/Restaurant erhöht die Bewertung für Passagiere um 10%") bis hin zur Trennung von echten "Bahnhofsteilen" und "Dekorations-/Zubehörteilen", die auch zu Busbahnhöfen, Häfen, etc. passen könnten.

Derzeit haben Stationsteile keinerlei Funktionalität, bis auf die Möglichkeit, die Einfahrt komplett zu verbieten (und das auch nur halb, weil nämlich noch ein "Fallback" existiert, wo wiederum Züge einfahren können. Deshalb kann man beispielsweise Prellböcke nicht an Hängen platzieren)

Eddi schrieb:Die ganze NewStations-Spezifikation sollte mal grundlegend überarbeitet werden, die stammt wohl noch zu großen Teilen aus den Frühzeiten der NewGRF-Unterstützung und hat entsprechende Defizite. Von konzeptionellen Unterschieden zu moderneren Spezifikationen wie Industrien, Objekte etc. (Es gab da mal Probleme, weil Stationsgebäude nicht als "untrennbare Einheit" definiert werden können), über Möglichkeiten, Züge zu beeinflussen (z.B. "Hier sollen nur Schüttgutzüge entladen können") und anderen Forderungen für diversifizierte Funktionalität (z.B. "eine Wartehalle/Restaurant erhöht die Bewertung für Passagiere um 10%") bis hin zur Trennung von echten "Bahnhofsteilen" und "Dekorations-/Zubehörteilen", die auch zu Busbahnhöfen, Häfen, etc. passen könnten.

Naja, mal langsam.

- "konzeptionelle Unterschiede zu Industrien und Objekten"? Das kann sich wohl nur auf das spritelayout beziehen? Im Prinzip ist dies dasselbe, lediglich in einer komprimierteren Form.
- "untrennbare Einheiten" war früher[tm]. Dann wurde feldweises Überbauen Mode, und das war´s dann mit der "Untrennbarkeit".
- "Züge beeinflussen"? Ist keine Frage des Bhfs sondern eine Frage der Signalisierung ("hier sollen keine Schüttgutzüge durchfahren").
- "Wartehalle/Restaurant erhöht die Bewertung"? Falsches Spiel? (-> Railroad Tycoon)
- Trennung von "echten" und "Dekoteilen"? Gibt es doch ("non-track tiles"), muss man ja nicht benutzen, sondern man kann mittlerweile dafür auch newobjects benutzen. Trotzdem ist es sinnvoll diese für Bhfe beizubehalten, s. "Prellbock" (diese ganzen "bunten Fliesen" sind hingegen so überflüssig wie ein Kropf).

Eddi schrieb:Derzeit haben Stationsteile keinerlei Funktionalität, bis auf die Möglichkeit, die Einfahrt komplett zu verbieten (und das auch nur halb, weil nämlich noch ein "Fallback" existiert, wo wiederum Züge einfahren können. Deshalb kann man beispielsweise Prellböcke nicht an Hängen platzieren)

Das müsstest du noch mal ins Reine schreiben.

Gruß
Michael

(30.08.2011, 20:43)mb schrieb: Im Prinzip ist dies dasselbe, lediglich in einer komprimierteren Form.

ich meine, die Specs tragen eine deutlich andere Handschrift, und wenn man sie heute komplett neu machen würde, kämen einige Sachen anders heraus.

Zitat:- "untrennbare Einheiten" war früher[tm]. Dann wurde feldweises Überbauen Mode, und das war´s dann mit der "Untrennbarkeit".

jein... früher konnte man Bahnhöfe nur komplett abreißen, das meine ich aber gar nicht. Es spricht nichts dagegen, einen "nackigen" Bahnsteig durch einen mit Dächern (teilweise) zu überbauen, aber ein 2x3 Gebäude sollte man (auf Wunsch des Autors) nicht trennen dürfen.

Zitat:- "Züge beeinflussen"? Ist keine Frage des Bhfs sondern eine Frage der Signalisierung ("hier sollen keine Schüttgutzüge durchfahren").

Aber wieso 200 Signale einzeln programmieren, wenn die Station das schon von alleine weiß?

Zitat:- "Wartehalle/Restaurant erhöht die Bewertung"? Falsches Spiel? (-> Railroad Tycoon)

ich möchte nicht abstreiten, daß es da durchaus eine Inspirationskausalität gibt, aber das heißt ja nicht, daß das Feature schlecht ist. Du brauchst ja auch irgendeinen Einfluß auf das Spiel, um die erhöhten Kosten einer Bahnhofshalle zu rechtfertigen.

Zitat:- Trennung von "echten" und "Dekoteilen"? Gibt es doch ("non-track tiles"), muss man ja nicht benutzen, sondern man kann mittlerweile dafür auch newobjects benutzen.

Auch hier "jein". NewObjects sind zum Beispiel nicht in der Lage, wartende Güter/Passagiere anzuzeigen. Es ist aber genauso unsinnig, daß an einem Postzentrum ein Zugsymbol angezeigt wird, obwohl gar keine Gleise liegen.

Zitat:Das müsstest du noch mal ins Reine schreiben.

Ich weiß jetzt nicht, was du daran genau nicht verstanden hast. So genannte "Non-Track-Tiles" haben intern immer noch eine "Track", auch wenn man sie nicht sieht, und nicht befahren kann. Deshalb können sie nicht an Hängen "in die falsche Richtung" gebaut werden.

(30.08.2011, 23:09)Eddi schrieb:

M schrieb:- "Züge beeinflussen"? Ist keine Frage des Bhfs sondern eine Frage der Signalisierung ("hier sollen keine Schüttgutzüge durchfahren").

Aber wieso 200 Signale einzeln programmieren, wenn die Station das schon von alleine weiß

sehe ich genau so, wäre wirklich wünschenswert wenn z. B. ein Güterzug (bevorzugt) nur Güterbahnhöfe anfährt!