(02.03.2010, 13:43)mb schrieb:

Timmaexx schrieb:Das könnte jetzt eine weitere Chance für diesen Patch werden, der Gleise bei wenig Benutzung überwuchern lässt!

Warum das denn?!

Weil der Patch (so, wie er ist) auf einfachste Weise zeigt, ob Gleise schecht ausgelastet oder gar ungenutzt bleiben.

(02.03.2010, 13:43)mb schrieb: Lies bitte hier.

Ja, da steht deine Meinung dazu. Und? Ist die Gesetz? Ich finde diese Idee gut, auch wenn ihre Implementation grafisch etwas holprig daherkommt.

(02.03.2010, 14:14)Bernhard schrieb:

(02.03.2010, 12:41)Logital schrieb: Solange die Gleise weiterhin keine (oder kaum?) Wartungskosten verursachen wird es auch in Zukunft so sein, dass jeder Spieler einfach das teuerste Gleis reinpflanzt und gut ist, es sind ja nur Einmalkosten, die bestenfalls zu Beginn des Spiels entscheidend sind.

Falls den Zügen beigebracht wird, immer das Gleis mit der höchstmöglichen Geschwindigkeit zu wählen, würde es sich schon lohnen verschiedene Gleis zu legen...

Nöö, dagegen. Jeder Zug soll das Gleis wählen, das seiner Höchstgeschwindigkeit am ehesten entspricht. Das heißt, das ein langsamer Zug auch ein "langsames Gleis" benutzt. Natürlich nur, so es verfügbar ist. Somit wäre eine Verteilung der Züge auf für sie passende Streckenabschnitte möglich. Bei OTTD habe ich sowas nur im RCPP1 mit den Wegpunkten, denen man Conditional Orders verpassen konnte, gekonnt (WIMRE war der Patch im RCPP1.2 drin, im 1.3-er fehlte er hingegen schon wieder). Da konnte man auch Höchst- bzw. Mindestgeschwindigkeiten für die Durchfahrt festlegen.

(02.03.2010, 15:14)Eddi schrieb: Viel mehr als 3 wird man nicht unterbringen können, weil man von jedem mindestens noch eine elektrifizierte Variante braucht und möglichst noch eine mit Stromschiene und Kombination (zum Bau von parallelen schrägen Gleisen, beispielsweise), dazu dann noch Platz für Schmalspur und evtl. Zahnradbahnen braucht, da sind 16 Gleistypen wahnsinnig schnell voll.

Das bisher einzige GRF (NuTracks) zeigt ja schon in diese Richtung. Mal sehen, was sich andere zu diesem Thema ausdenken. Die hiesige wie auch die Diskussion auf tt-forums.net stellt ja durchaus andere Szenarien, wie z.B. verschiedene Elektrifizierungsarten, in den Raum. Ob gerade dieses Beispiel sinnvoll umzusetzen ist, ist eine andere Frage, da kommen ja auch die Zugsets ins Spiel.

Tschö, Auge

(02.03.2010, 15:14)Eddi schrieb: Viel mehr als 3 wird man nicht unterbringen können, weil man von jedem mindestens noch eine elektrifizierte Variante braucht und möglichst noch eine mit Stromschiene und Kombination (zum Bau von parallelen schrägen Gleisen, beispielsweise), dazu dann noch Platz für Schmalspur und evtl. Zahnradbahnen braucht, da sind 16 Gleistypen wahnsinnig schnell voll.

Nein das sehe ich nicht so. Ich sehe das auch so dass 3 Geschwindigkeiten ausreichen. Erste Grenze sollte 80-120 sein die zweite Grenze 160-200 und eben der Hochgeschwindigkeitsbereich, den man vielleicht einfach gar nicht begrenzen sollte um hier den Fahrzeugpacks nicht die Freiheit zu nehmen.
Nimmst du dir Schmalspur so wäre alles über 120 schon mal raus, da das sehr unrealistisch ist. Was die Elektrifizierung anbelangt so sollte man das eh besser nicht als eigenes Menü, sondern eher als Gleiseigenschaft oben drauf setzen können, außerdem sollte das elektrifizieren viel teurer sein, aber gut anderes Thema...

Besteht dabei nicht die Gefahr, dass man am Ende verschiedene Gleissets hat, die dann teilweise nicht mit den Fahrzeugsets kompatibel sind? Oder das man verschiedene Fahrzeugsets nicht mehr kombinieren kann? Wenn ich das richtig verstanden habe, wird doch im Fahrzeugset festgelegt, auf welchem Gleistyp das Fahrzeug fahren kann, wie bisher z.B. bei elektrifizierten und nicht elektrifizierten Strecken. Wenn dann zukünftig in einem Set der Gleistyp 10 für Schmalspurbahnen vorgesehen ist und in einem anderen für Hochgeschwindigkeitszüge, dann könnte man diese beiden Sets nicht mehr kombinieren, oder?

Ich hab absolut keine Ahnung vom Erstellen eines Fahrzeug- oder Schienensets, aber für den Fall das es wirklich so ist wie beschrieben, wäre es doch besser, wenn sich die Community auf eine feste Vergabe der Gleistypen einigt. Aber vielleicht sehe ich das auch zu eng und der größte Teil der Spieler, spielt sowieso immer nur mit einem Fahrzeugset. Oder ein Gleisset wird sich als Standard durchsetzen.

Auge schrieb:

mb schrieb:

Timmaexx schrieb:Das könnte jetzt eine weitere Chance für diesen Patch werden, der Gleise bei wenig Benutzung überwuchern lässt!

Warum das denn?!

Weil der Patch (so, wie er ist) auf einfachste Weise zeigt, ob Gleise schecht ausgelastet oder gar ungenutzt bleiben.

Das hat aber mit den zusätzlichen Gleistypen nichts zu tun denn das tut dieser Patch ja mW auch ohne. Ich wollte auf den fehlenden Zusammenhang hinaus. Sinnvoller wäre es gewesen wenn jemand geschrieben hätte "Das könnte jetzt eine weitere Chance für diesen cargodest Patch werden", oder so.

Auge schrieb:

mb schrieb:Lies bitte hier.

Ja, da steht deine Meinung dazu. Und? Ist die Gesetz? Ich finde diese Idee gut, auch wenn ihre Implementation grafisch etwas holprig daherkommt.

So wie Timmaexx argumentiert ist ihm die vorhergehende Diskussion entgangen. Ich weise ihn hiermit freundlichst darauf hin, damit er sich seine eigene Meinung bilden kann.

Auge schrieb:

Bernhard schrieb:Falls den Zügen beigebracht wird, immer das Gleis mit der höchstmöglichen Geschwindigkeit zu wählen, würde es sich schon lohnen verschiedene Gleis zu legen...

Nöö, dagegen. Jeder Zug soll das Gleis wählen, das seiner Höchstgeschwindigkeit am ehesten entspricht. Das heißt, das ein langsamer Zug auch ein "langsames Gleis" benutzt. Natürlich nur, so es verfügbar ist. Somit wäre eine Verteilung der Züge auf für sie passende Streckenabschnitte möglich.

Bernhards Äusserung macht auch deshalb keinen Sinn weil es sich eben nicht lohnen würde "verschiedene Gleise" (also solche die unterschiedliche Höchstgeschwindigkeiten zulassen) zu legen, wenn den Zügen "beigebracht wird, immer das Gleis mit der höchstmöglichen Geschwindigkeit zu wählen". Denn dann würden ja alle immer nur auf dem einen Gleis mit der höchstmöglichen Geschwindigkeit fahren wenn man ihnen verschiedene Gleise anbietet, und immer auf demselben (egal wie hoch dort die maximale Geschwindigkeit ist) wenn man immer nur eins baut.

MMn sollte die Aufteilung der Züge auf verschiedene Gleistypen, wenn überhaupt, mit entsprechenden Signalen erfolgen.

Auge schrieb:Mal sehen, was sich andere zu diesem Thema ausdenken. Die hiesige wie auch die Diskussion auf tt-forums.net stellt ja durchaus andere Szenarien, wie z.B. verschiedene Elektrifizierungsarten, in den Raum. Ob gerade dieses Beispiel sinnvoll umzusetzen ist, ist eine andere Frage, da kommen ja auch die Zugsets ins Spiel.

MMn hat jedes Zugset seine eigenen Anforderungen an die benötigten Gleistypen, so wie auch jedes Industrieset seine eigenen Güter definiert.

Gruß
Michael

Hallo

(02.03.2010, 16:23)mb schrieb:

Auge schrieb:

mb schrieb:

Timmaexx schrieb:Das könnte jetzt eine weitere Chance für diesen Patch werden, der Gleise bei wenig Benutzung überwuchern lässt!

Warum das denn?!

Weil der Patch (so, wie er ist) auf einfachste Weise zeigt, ob Gleise schecht ausgelastet oder gar ungenutzt bleiben.

Das hat aber mit den zusätzlichen Gleistypen nichts zu tun denn das tut dieser Patch ja mW auch ohne. Ich wollte auf den fehlenden Zusammenhang hinaus. Sinnvoller wäre es gewesen wenn jemand geschrieben hätte "Das könnte jetzt eine weitere Chance für diesen cargodest Patch werden", oder so.

[...]

So wie Timmaexx argumentiert ist ihm die vorhergehende Diskussion entgangen. Ich weise ihn hiermit freundlichst darauf hin, damit er sich seine eigene Meinung bilden kann.

Es kann ja durchaus sein, dass ich zuviel zwischen den Zeilen gelesen habe. Ich bin aber, schon wegen der direkten Abfolge und ganz mit ohne Kristallkugel, davon ausgegangen, dass sich Timmaexx auf folgenden Text von Logital bezog:

(02.03.2010, 12:41)Logital schrieb: Mein Vorschlag zu Wartungskosten wäre 10% der Baukosten je Jahr pauschal für Wartung abzuziehen. Zumindest mir würde OpennTTD mehr Spaß machen, wenn ich auch im späteren Verlauf des Spiels weiterhin aufs Geld schauen müsste. Jedes nicht genutzte Gleis würde man auch wieder abreißen, Weichen sollten natürlich teurer in der Wartung sein.

Nun hätte er das natürlich zitieren können/sollen, damit jeder weiß, worauf er sich bezieht. Ich hielt das jedoch für so schlüssig, dass sich mir da, außer der Frage, was man da falsch verstehen könnte, keine weiteren Fragen stellten. Logitals Idee ist mMn aber durchaus zu befürworten. Wenn man erstmal über das Anfangsstadium hinweg ist, weiß man ja oft nicht mehr wo man mit dem ganzen Geld hin soll. Damit wären wir aber schon wieder bei der Überarbeitung des ökonomischen Systems. Baustellen über Baustellen.

Tschö, Auge

[edit]: einmal Typo, einmal Konkretisierung

Macht euch um meine Person keine Gedanken
Danke für die Hilfestellung!
B2T:
Gibt es ein Maximum an NewRailTypes? Also wieviele es denn maximal auflistet(OpenTTD)

Hallo

(02.03.2010, 17:28)Timmaexx schrieb: B2T:
Gibt es ein Maximum an NewRailTypes? Also wieviele es denn maximal auflistet(OpenTTD)

Um mich mal selbst zu zitieren:

(01.03.2010, 06:07)Auge schrieb: Es gibt jetzt die Möglichkeit mit GRFs bis zu 16 verschiedene Gleisarten zu benutzen.

Tschö, Auge

(02.03.2010, 16:23)mb schrieb:

Auge schrieb:

Bernhard schrieb:Falls den Zügen beigebracht wird, immer das Gleis mit der höchstmöglichen Geschwindigkeit zu wählen, würde es sich schon lohnen verschiedene Gleis zu legen...

Nöö, dagegen. Jeder Zug soll das Gleis wählen, das seiner Höchstgeschwindigkeit am ehesten entspricht. Das heißt, das ein langsamer Zug auch ein "langsames Gleis" benutzt. Natürlich nur, so es verfügbar ist. Somit wäre eine Verteilung der Züge auf für sie passende Streckenabschnitte möglich.

Bernhards Äusserung macht auch deshalb keinen Sinn weil es sich eben nicht lohnen würde "verschiedene Gleise" (also solche die unterschiedliche Höchstgeschwindigkeiten zulassen) zu legen, wenn den Zügen "beigebracht wird, immer das Gleis mit der höchstmöglichen Geschwindigkeit zu wählen". Denn dann würden ja alle immer nur auf dem einen Gleis mit der höchstmöglichen Geschwindigkeit fahren wenn man ihnen verschiedene Gleise anbietet, und immer auf demselben (egal wie hoch dort die maximale Geschwindigkeit ist) wenn man immer nur eins baut.

MMn sollte die Aufteilung der Züge auf verschiedene Gleistypen, wenn überhaupt, mit entsprechenden Signalen erfolgen.

Ich meinte das so, dass eben der ICE, wenn er die Wahl zwischen einem max 60, max 80 und max 300km/h Gleis hat auf das 300er fährt. Und ich finde es sinnvoller, das über das Gleis und nicht über ein vorangestelltes Signal zu machen. Ich finde die programmierbaren Signale im Patch phantastisch!! Aber warum soll man den Zügen nicht beibringen welche Strecke am sinnvollsten ist? Und das ist m.M. nach die, die den Zug nach Möglichkeit mit der maximalen Geschwindigkeit fahren lässt (wennn sie nicht wesentlich Länger ist als die "lahme" Variante).

(01.03.2010, 06:07)Auge schrieb: Es gibt jetzt die Möglichkeit mit GRFs bis zu 16 verschiedene Gleisarten zu benutzen.

Danke!
Ich seh' den Wald vor lauter Bäumen nicht...

Hallo

(02.03.2010, 20:18)Bernhard schrieb:

(02.03.2010, 16:23)mb schrieb:

Auge schrieb:

Bernhard schrieb:Falls den Zügen beigebracht wird, immer das Gleis mit der höchstmöglichen Geschwindigkeit zu wählen, würde es sich schon lohnen verschiedene Gleis zu legen...

Nöö, dagegen. Jeder Zug soll das Gleis wählen, das seiner Höchstgeschwindigkeit am ehesten entspricht. Das heißt, das ein langsamer Zug auch ein "langsames Gleis" benutzt. ...

Bernhards Äusserung macht auch deshalb keinen Sinn weil es sich eben nicht lohnen würde "verschiedene Gleise" (also solche die unterschiedliche Höchstgeschwindigkeiten zulassen) zu legen, wenn den Zügen "beigebracht wird, immer das Gleis mit der höchstmöglichen Geschwindigkeit zu wählen". ...

Ich meinte das so, dass eben der ICE, wenn er die Wahl zwischen einem max 60, max 80 und max 300km/h Gleis hat auf das 300er fährt. Und ich finde es sinnvoller, das über das Gleis und nicht über ein vorangestelltes Signal zu machen.

Wie zu lesen ist, hat niemand etwas dagegen, das der ICE das schnellste Gleis wählt. Der Widerspruch richtete sich gegen das pauschale "der Zug wähle immer das schnellstmögliche Gleis". Das bedeutete eben auch, dass der Güterzug, der mit einer BR140 eine Höchstgeschwindigkeit von gerade mal 109 km/h erreicht, jenes Gleis benutzt. Das sollte bestimmt auch nicht nach deinem Gusto sein.

Du hättest das also in deiner Aussage differenzieren müssen, um den Kontras zu entgehen.

(02.03.2010, 20:18)Bernhard schrieb: Und das ist m.M. nach die, die den Zug nach Möglichkeit mit der maximalen Geschwindigkeit fahren lässt (wennn sie nicht wesentlich Länger ist als die "lahme" Variante).

Bei diesem Beispiel (120-er Gleis gegen ein 230-er oder das mit unbegrenzter Geschwindigkeit [1]) sollte das schnellste Gleis nur in sehr ungünstigen Fällen wegen seiner Länge zwischen den Stationen langsamer sein als das 120-er Gleis. In dem Fall gibt es aber immer noch Wegpunkte oder fehlende Gleisverbindungen, um eine Zuggattung auf das gewünschte Gleis zu zwingen.

Fazit ist nach meiner Meinung, dass ein Zug das Gleis wählen soll, dass es (weitestgehend) ermöglicht, seine Höchstgeschwindigkeit auszureizen, aber nicht mehr. Um bei dem im Eröffnungsposting genannten Beispiel der BR01 zu bleiben: Wenn die Wahl zwischen einem 120-er und einem 230-er Gleis besteht, soll ein Zug mit einer BR01 (Spitze 130 km/h) das 120-er Gleis wählen (im Zweifelsfall z.B. per Wegpunkt), weil dies am ehesten seiner Höchstgeschwindigkeit entspricht, nicht aber das 230-er Gleis, weil dort zu erwarten ist, dass der Zug andere, schnellere Züge ausbremst. Ein Güter- oder allgemeiner ein langsamer Zug hat auf einer Hochgeschwindigkeitstrasse nichts zu suchen [2], weder in der Realität, noch im Spiel. Darauf sollten wir uns doch einigen können, oder?

[1] "unbegrenzt" bis zur spieltechnisch möglichen Höchstgeschwindigkeit

[2] Komische Spielweisen, bei der Kohle schlussendlich auf Magnetschwebezügen mit 400 km/h transportiert werden, und (als Beispiel für die Realität) kurze Abschnitte, auf denen Güterzüge auf 160-er Trassen fahren, weil es keine Alternative gibt, sind davon ausgenommen.

Da das System aber sowieso noch nicht ausgereift ist, reden wir hier über ungelegte bzw. noch nicht ausgebrütete Eier. Warten wir mal ab.

Tschö, Auge

DonRazzi schrieb:Wow. Das ist eine großartige Entwicklung. Ich erinnere mich an einige Diskussionen mit mb, bei denen es um Loks ging, die zwar im DBSet schön aussähen, aber keinen richtigen Sinn im Spiel ergäben, weil sie nur Versionen leistungsfähigerer Loks mit niedrigerer Achslast seien.

Ja, wie gesagt. Das Feature ist interessant.

Es ist sicher auch für den DB Set nicht uninteressant. Wir hatten darüber im Vorfeld schon einige Diskussionen im DBXL thread geführt. Man müsste sich jetzt anhand der dort zur Verfügung stehenden Loks (und eventueller Erweiterungen) eine Vorstellung der dazu notwendigen Gleistypen machen.

MMn wäre für den DB Set folgende Aufteilung sinnvoll:

- Nebenbahn (leichtes Gleisbett <18 t, niedrige Geschwindigkeit <80 km/h, Kostenfaktor 2)
- Hauptbahn (schweres Gleisbett >18 t, hohe Geschwindigkeit <200 km/h, Kostenfaktor 3)
- Neubaustrecke (>200 km/h, Kostenfaktor 4)
- dazu (evtl) noch Schmalspurgleis (<15 t, <60 km/h, Kostenfaktor 1)
- Maglev (TransRapid, Kostenfaktor 5)

Ich hatte Peter zudem ein paar spielrelevante Erweiterungen vorgeschlagen: einmal die Kennzeichnung der verschiedenen Gleistypen in der "minimap" (was er möglicherweise schon implementiert hat), dann die Erweiterung auf verschiedene Kinematikmodelle über "rail", "monorail" und "maglev" hinaus, zB für Zahnradbetrieb (nicht relevant für den DB Set), sowie die Anzeige des Gleistyps inkl gewisser Daten im "query tool".

Einige andere Dinge sind allerdings noch unklar, zB ob für veschiedene Gleistypen auch verschiedene Oberleitungssysteme genutzt werden können, dass Gleise verschiedener Spurweiten einander kreuzen können sollten, dass die Möglichkeit eines freizügigen "recolouring" wie bei Gebäude sprites möglich sein sollte, dass für Schmalspur ein anderes Kurvenverhalten möglich sein sollte (kein Malus für die berüchtigten 90° Kurven), ..., etc. pp.


Was mir dazu ausserdem noch einfällt, ist dass bei der grafischen Umsetzung von "neuen Schienen" beachtet werden sollte dass sich die Erkennung von Fahrzeugen nicht verschlechtert. Es gab bisher ja schon Gleissets die die Standard-Gleisgrafiken ersetzten aber ausser einem gewissen Neuigkeitswert grafisch eher Nachteile mit sich brachten.

Schon seit der ersten Ankündigung non "newroutes" in TTDPatch (dasselbe wie "tracktypes" in OTTD) hatte ich mit alternativen Gleisgrafiken experimentiert, was ich jetzt wieder reaktiviert habe. Erstaunlich ist dass hier "weniger" oft "mehr" ist: das ziemlich dunkle einförmig gehaltene Originalgleis ergibt einen sehr guten Kontrast gegenüber dem Zug (links), während ein mehr detaillierteres (und vorbildgerechteres Gleis ) durch seine auffälligere Textur den Kontrast zwischen Zug und Gleis verschlechtert (mitte). Generell scheint grauer Schotter mit den üblichen Zugfarbgebungen nicht gut zu harmonieren. Bei ganzflächig "rostigem" Schotter (rechts) sieht das schon besser aus, allerdings mMn immer noch nicht so gut wie im Original.

   

Ganz schlecht in diesem Zusammenhang sieht übrigens "Neubaustrecke" aus, weshalb ich hier mal auf einen screenshot verzichte.

Gruß
Michael

Könnte man grafisch gesehen, die Neubaustrecke z.B. in Betonoptik halten? Oder war es genau das MB, was Du in deinen Screen nicht reinbauen wolltest???

El Patron schrieb:Könnte man grafisch gesehen, die Neubaustrecke z.B. in Betonoptik halten? Oder war es genau das MB, was Du in deinen Screen nicht reinbauen wolltest???

Ja, dieser relativ helle "Beton" sieht im Spiel einfach grässlich aus.

Gruß
Michael

Man könnte ihn ja auch dunkler, oder andersfarbig gestalten. (Aber sind die Hochgeschwindigkeitstrassen nicht in Beton gefasst?)

Hallo

(03.03.2010, 10:36)mb schrieb: MMn wäre für den DB Set folgende Aufteilung sinnvoll:

- Nebenbahn (leichtes Gleisbett <18 t, niedrige Geschwindigkeit <80 km/h, Kostenfaktor 2)
- Hauptbahn (schweres Gleisbett >18 t, hohe Geschwindigkeit <200 km/h, Kostenfaktor 3)
- Neubaustrecke (>200 km/h, Kostenfaktor 4)
- dazu (evtl) noch Schmalspurgleis (<15 t, <60 km/h, Kostenfaktor 1)
- Maglev (TransRapid, Kostenfaktor 5)

Ich bin mir nicht sicher, ob die 80-er Gleise einen Sinn ergeben. Einerseits sind Güterzüge über einen langen Zeitraum nur 80 km/h schnell, aber in einem Großteil dieses Zeitraums gibt es auch schnellere Personenzugloks, für die 200 km/h noch in weiter Ferne liegen. Von daher ist mMn das 160-er Gleis, wie es in NuTracks drin ist, interessant. Andererseits braucht man für jedes dieser Gleise auch eine Version mit Oberleitung, womit wir uns bei allzu feiner Differenzierung ratzfatz dem Limit nähern.

(03.03.2010, 10:36)mb schrieb: Einige andere Dinge sind allerdings noch unklar, zB ..., dass für Schmalspur ein anderes Kurvenverhalten möglich sein sollte (kein Malus für die berüchtigten 90° Kurven), ..., etc. pp.

Ist das bei der von dir vorgeschlagenen Höchstgeschwindigkeit von 60 km/h (egal, ob die jetzt so kommen wird) überhaupt schon relevant?

(03.03.2010, 10:36)mb schrieb: Schon seit der ersten Ankündigung non "newroutes" in TTDPatch (dasselbe wie "tracktypes" in OTTD) hatte ich mit alternativen Gleisgrafiken experimentiert, was ich jetzt wieder reaktiviert habe. Erstaunlich ist dass hier "weniger" oft "mehr" ist: das ziemlich dunkle einförmig gehaltene Originalgleis ergibt einen sehr guten Kontrast gegenüber dem Zug (links), während ein mehr detaillierteres (und vorbildgerechteres Gleis ) durch seine auffälligere Textur den Kontrast zwischen Zug und Gleis verschlechtert (mitte). Generell scheint grauer Schotter mit den üblichen Zugfarbgebungen nicht gut zu harmonieren. Bei ganzflächig "rostigem" Schotter (rechts) sieht das schon besser aus, allerdings mMn immer noch nicht so gut wie im Original.

Ja, das mittlere Gleis bietet recht wenig Kontrast. Allerdings ist der ET87 auch reichlich blass. Da hast du dir das passende Beispiel rausgesucht.

*btw*: Die filigranere Ausführung der Schienen an sich sieht einerseits richtig gut aus (Respekt), ist aber andererseits etwas fitzelig (passt irgendwie nicht in die gewohnte Spielwelt). Die Originalgrafik bietet, wie man auch in deinem Screenshot sehen kann, optisch massiver ausgeführte Schienen.

Tschö, Auge

Auge schrieb:Ich bin mir nicht sicher, ob die 80-er Gleise einen Sinn ergeben. Einerseits sind Güterzüge über einen langen Zeitraum nur 80 km/h schnell, aber in einem Großteil dieses Zeitraums gibt es auch schnellere Personenzugloks, für die 200 km/h noch in weiter Ferne liegen. Von daher ist mMn das 160-er Gleis, wie es in NuTracks drin ist, interessant. Andererseits braucht man für jedes dieser Gleise auch eine Version mit Oberleitung, womit wir uns bei allzu feiner Differenzierung ratzfatz dem Limit nähern.

Also mit Oberleitung gerechnet bräuchte man

- Nebenstrecke, Nebenstrecke elektrifiziert,
- Hauptstrecke, Hauptstrecke elektrifiziert,
- Neubaustrecke elektrifiziert,
- Schmalspur, nicht elektrifiziert,
- TransRapidstrecke

= 7 Streckentypen.

Wo man nun genau die Abgrenzung zwischen Haupt- und Nebenstrecke vornimmt muss man noch sehen. Die endgültige Fahrzeugliste ist ja auch noch nicht erstellt. Man könnte auch die elektrifizierte Ausführung bzgl der erlaubten Höchstgeschwindigkeiten höher ansetzen.

Auge schrieb:

mb schrieb:Einige andere Dinge sind allerdings noch unklar, zB ..., dass für Schmalspur ein anderes Kurvenverhalten möglich sein sollte (kein Malus für die berüchtigten 90° Kurven), ..., etc. pp.

Ist das bei der von dir vorgeschlagenen Höchstgeschwindigkeit von 60 km/h (egal, ob die jetzt so kommen wird) überhaupt schon relevant?

Keine Ahnung. Müsste ich ausprobieren. Es gäbe ansonsten die Möglichkeit den Effekt über die "tilting property" in action0 zu steuern, so OTTD dies ähnlich unterstützt wie TTDPatch.

Um Schmalspurbahnen aber überhaupt einigermassen attraktiv zu machen muss mMn, zusätzlich zum wesentlich niedrigeren Preis, auch das wichtige Kriterium "Streckenführung" berücksichtigt werden. Schmalspurbahnen benötigen wesentlich geringere Kurvenradien und eignen sich daher vorzüglich für bergiges Gelände. Das sollte schon irgendwie implementiert werden. Abschaffung des "90° Verbots" für Schmalspur wäre der einfachste Weg. Man müsste dann sehen wie schlimm das aussieht.

Höchstgeschwindigkeit für deutsche Schmalspur wäre auch eher 50 km/h (im Einzelfall). Die allegemein erreichte Höchstgeschwindigkeit für Schmalspurloks (Dampf) lag in D eher bei 25-30 km/h.

Auge schrieb:Allerdings ist der ET87 auch reichlich blass. Da hast du dir das passende Beispiel rausgesucht.

Ja, das ist Absicht.

Auge schrieb:*btw*: Die filigranere Ausführung der Schienen an sich sieht einerseits richtig gut aus (Respekt), ist aber andererseits etwas fitzelig (passt irgendwie nicht in die gewohnte Spielwelt).

Ich wollte in erster Linie erreichen dass man einen "Bahndamm" sieht, und nicht, wie im Original, eine "Erdvertiefung".

Ich werde diesbzgl noch weiter experimentieren.

Auge schrieb:Die Originalgrafik bietet, wie man auch in deinem Screenshot sehen kann, optisch massiver ausgeführte Schienen.

Das rechte Bild ist ein Kompromiss zwischen links und Mitte bzgl der Schienen.

Gruß
Michael

Hallo

(03.03.2010, 12:21)mb schrieb: Also mit Oberleitung gerechnet bräuchte man

- Nebenstrecke, Nebenstrecke elektrifiziert,
- Hauptstrecke, Hauptstrecke elektrifiziert,
- Neubaustrecke elektrifiziert,
- Schmalspur, nicht elektrifiziert,
- TransRapidstrecke

= 7 Streckentypen.

Wo man nun genau die Abgrenzung zwischen Haupt- und Nebenstrecke vornimmt muss man noch sehen. Die endgültige Fahrzeugliste ist ja auch noch nicht erstellt. Man könnte auch die elektrifizierte Ausführung bzgl der erlaubten Höchstgeschwindigkeiten höher ansetzen.

Zwischen elektrifizierter und nicht elektrifizierter Strecke zu unterscheiden, wäre, zum Fahrzeugset passend, natürlich auch noch eine Option. Dass (nach deiner Meinung, Planung, WasAuchImmer) nur sieben Streckentypen zusammenkommen, hätte ich jetzt nicht gedacht. ich wäre davon ausgegangen, das noch ein wenig von der Ära abhängig zu machen. Bis in die 60-er Jahre bleibt es ja bei maximal 165 km/h (BR04; und das auch nur bei kurzer Verfügbarkeit dieser Lok).

(03.03.2010, 12:21)mb schrieb: Um Schmalspurbahnen aber überhaupt einigermassen attraktiv zu machen muss mMn, zusätzlich zum wesentlich niedrigeren Preis, auch das wichtige Kriterium "Streckenführung" berücksichtigt werden. Schmalspurbahnen benötigen wesentlich geringere Kurvenradien und eignen sich daher vorzüglich für bergiges Gelände. Das sollte schon irgendwie implementiert werden. Abschaffung des "90° Verbots" für Schmalspur wäre der einfachste Weg. Man müsste dann sehen wie schlimm das aussieht.

Höchstgeschwindigkeit für deutsche Schmalspur wäre auch eher 50 km/h (im Einzelfall). Die allegemein erreichte Höchstgeschwindigkeit für Schmalspurloks (Dampf) lag in D eher bei 25-30 km/h.

Ist der elektrische Betrieb von Schmalspurstrecken ein Schweizer Spezifikum? Ich hätte (ohne nähere Sachkenntnis) angenommen, dass es sowas auch in Deutschland gibt. Bei Schmalspurstrecken ist mMn aber auch noch wichtig, die mögliche Zuladung der Waggons auszutarieren. Was nützt ein Waggon mit Platz für (willkürlich gewählten) 20 Personen, wenn am Bahnhof des Dorfes 1200 Fahrgäste warten? Da muss man evtl. etwas von der Vorbildtreue abweichen (abgesehen von der Möglichkeit, deren Produktion/Generierung per GRF zu drosseln). Das Gleiche gilt auch für sonstige Transportgüter, sonst ergibt ein (Zubringer-)Dienst per Schmalspur keinen Sinn.

Was den Einfluss des Kurvenradius' auf die Höchstgeschwindigkeit angeht, kann ich aus Erfahrung sagen, dass ein 80 km/h schneller Zug mit sechs Waggons ohne Geschwindigkeitsverlust durch eine 90°-Kurve mit drei diagonalen Teilen kommt. Das gilt für das normale Gleis in OTTD, bei realistischem Beschleunigungsmodell, Berücksichtigung der Waggonhöchstgeschwindigkeiten, einem Frachtgewichtsfaktor von 5 und 2% "Stärke von Steigungen für Züge" (falls das damit überhaupt etwas zu tun haben sollte).

(03.03.2010, 12:21)mb schrieb:

Auge schrieb:Allerdings ist der ET87 auch reichlich blass. Da hast du dir das passende Beispiel rausgesucht.

Ja, das ist Absicht.

Pah, erwischt.

Tschö, Auge

Auge schrieb:Ist der elektrische Betrieb von Schmalspurstrecken ein Schweizer Spezifikum? Ich hätte (ohne nähere Sachkenntnis) angenommen, dass es sowas auch in Deutschland gibt.

Elektrifizierte Schmalspurbahnen sind in D sehr selten gewesen. Dabei handelt es sich eigentlich um Überlandstrassenbahnen, zB Ravensburg - Baienfurt und Ravensburg - Weingarten in Württemberg, oder Klingenthal - Sachsenberg-Georgenthal in Sachsen. Prinzipiell ist elektrifizierte Schmalspur in D nicht existent gewesen.

Auge schrieb:Bei Schmalspurstrecken ist mMn aber auch noch wichtig, die mögliche Zuladung der Waggons auszutarieren. Was nützt ein Waggon mit Platz für (willkürlich gewählten) 20 Personen, wenn am Bahnhof des Dorfes 1200 Fahrgäste warten? Da muss man evtl. etwas von der Vorbildtreue abweichen (abgesehen von der Möglichkeit, deren Produktion/Generierung per GRF zu drosseln). Das Gleiche gilt auch für sonstige Transportgüter, sonst ergibt ein (Zubringer-)Dienst per Schmalspur keinen Sinn.

Deshalb wird ja auch Regelspur angeboten.

Gruß
Michael

(03.03.2010, 13:53)mb schrieb:

Auge schrieb:Ist der elektrische Betrieb von Schmalspurstrecken ein Schweizer Spezifikum? Ich hätte (ohne nähere Sachkenntnis) angenommen, dass es sowas auch in Deutschland gibt.

Elektrifizierte Schmalspurbahnen sind in D sehr selten gewesen. Dabei handelt es sich eigentlich um Überlandstrassenbahnen, zB Ravensburg - Baienfurt und Ravensburg - Weingarten in Württemberg, oder Klingenthal - Sachsenberg-Georgenthal in Sachsen. Prinzipiell ist elektrifizierte Schmalspur in D nicht existent gewesen.

Also es gab ein elektrifiziertes Schmalspurnetz für den Braunkohletransport in der Umgebung von Leipzig. Die passende Lok wäre die EL 3