Schaut euch diesen Film an und ihr werdet anders über unsere Welt denken.

http://video.google.de/videoplay?docid=1...371195960#

Ihr solltet auf garkeinen Fall abschalten, falls ihr von Part 1 gelangweilt sein (Dort geht es viel um Mystik, Religion und Astrologie). Part 2 + 3 sind die wahren Gründe diesen Film zu schauen.

Viel Spaß.

P.S: Bitte besucht www.zeitgeistmovie.com für weitere Informationen und eine komplette Liste mit Quellenangaben

*Staubexplosion*

Damals... da fand ich den ersten Teil am besten. Der Rest ist der übliche Aufbauschen einiger Fakten zur Verschwörungstheorie.

Zeitgeist ist ein Film, den man sich ruhig mal anschauen sollte, ABER MIT VORSICHT!!!
Bevor man nämlich mit Argumenten aus......ich umschreibe es mal mit.... Internetfilmen
kommt, sollte man sich wirklich über einige Themen anderweitig informieren.

Zum Thema 9/11 kann man sich auch in seriösen Buchläden Nachschlagewerke holen.
Zum Thema Bankwesen empfehle ich:
1. Fachbücher lesen und den Film "Gib mir die Welt +5%" ansehen
2. Danach mit Fachleuten darüber reden (mir haben damals meine Rechnungswesen- und Wirtschaftslehrer aus der BBS
geholfen)

Beim Thema Ägyptologie + Astronomier wirds schon schwieriger seriöse Informationen zu finden.
Die meisten Museen gehen auf das Thema garnicht weiter ein, hier können aber Religionswissenschaftler helfen.

Ich will Zeitgeist nicht schlecht machen, im Gegenteil, wie oben geschrieben: ANSCHAUEN, aber diesen Film nicht als einzige Wissenquelle beziehen.

(03.01.2010, 23:31)RK schrieb: Der Rest ist der übliche Aufbauschen einiger Fakten zur Verschwörungstheorie.

Ist nur die Frage welche Theorie eine Verschwörung ist. Wir wissen alle was George W(ichser) Bush für ein Vollidiot ist. (Dazu ist das Buch: "Anklage wegen Mordes gegen George W. Bush" zu empfehlen). Diesem Regime traue ich alles zu. Die Tatsache das Obama nun Präsident ist, ändert nicht viel, da Obama nicht die Fäden in der Hand hält sondern die Menschen hinter den Kulissen sagen wie der Hase läuft.
Bestes Beispiel ist die "Iran-Krise". Ich bin auch gegen Menschrechtsverletzungen im Iran, aber trotzdem sollte man sich mit den Fakten dazu näher auseinandersetzen und besonders sollte man seine Informationen NICHT aus den Maistreammedien holen. Dort wird an jeder Ecke gelogen was das Zeug hält. Da aber alle Massenmedien diesen Unsinn berichten, glauben es natürlich auch alle Menschen.

Im Iran gab es weder "eklatante Wahlfälschungen", die Achmadinedschad zum Wahlsieg verholfen haben (sein Präsidentschaftsrivale hat nur beklagt, dass es im Vorfeld der Wahl nicht mit rechten Dingen zu ging {zu wenig Sendezeit für Wahlwerbespots etc.}), noch hat Achmadinedschad behauptet, Isreal von der Landkarte fegen zu wollen wie es in unseren Medien immer propagiert wird. Dieser Irrtum beruhte auf einem (gewollten?!) Übersetzungsfehler. Im Original sagte er nur, dass er es begrüßen würde, wenn das Israelische Regime durch ein anderes ausgewechselt wird.

Mehr zum Thema Iran gibts in diesem Vortrag: http://nuoviso.tv/vortraege/iran-fakten-...ganda.html

etwas ironisch:

die-hintergruende-des-anschlags-von-detroit

Das mit dem Iran und dem Übersetzungsfehler kann ich bestätigen.
Ich müsste jetzt lügen, ob ZDF oder ARD, aber einer der beiden Sender hatte einmal eine Richtigstellung ausgestrahlt, in dem der Übersetzungsfehler zugegeben und bedauert wird.
Leider kam diese Richtigstellung mitten in der Woche um kurz vor Mitternacht.

Jedoch sollte man nicht vergessen, dass Achmadinedschad trotz einiger Falschmeldungen in der westlichen Medien, immer noch ein Diktator ist, die nicht selten seine Interessen und Wünsche über die seiner Bevölkerung stellt. (um es mal harmlos auszudrücken)

Locke schrieb:[...] Jedoch sollte man nicht vergessen, dass Achmadinedschad trotz einiger Falschmeldungen in der westlichen Medien, immer noch ein Diktator ist, die nicht selten seine Interessen und Wünsche über die seiner Bevölkerung stellt. (um es mal harmlos auszudrücken)

Wie definierst du denn "Diktator"?

Soviel ich weiss ist Ahmadinedschad gewählter Präsident des Irans. Er leitet die Regierung.

Staatsoberhaupt ist der "oberste Rechtsgelehrte" (zZt Ayatollah Ali Chamenei). Er ist zudem Oberbefehlshaber der Streitkräfte und ernennt/bestätigt die Mitglieder des Wächterrates und des Schlichtungsrats. Er wird durch einen vom Volk alle 8 Jahre gewählten "Expertenrat" ernannt, kontrolliert und kann durch ihn gegebenenfalls auch abgesetzt werden.

Der "Wächterrat" überwacht u.a. die Qualifizierung und Zulassung der Präsidentschaftskandidaten sowie der Gesetze auf Übereinstimmung mit den Prinzipien des Islam und auf Konformität mit der Verfassung. Er besitzt ein umfassendes Vetorecht.

Mahmud Ahmadinedschad ist weder der "Diktator" des Iran noch kann er wie ein solcher handeln.


Im sog. "Atomstreit" hält sich der Iran übrigens buchstabengetreu an den sog. "Atomwaffensperrvertrag" (Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons). Im Gegensatz zu manchen westlichen Grossmächten.

Gruß
Michael

(05.01.2010, 13:36)mb schrieb:

Locke schrieb:[...] Jedoch sollte man nicht vergessen, dass Achmadinedschad trotz einiger Falschmeldungen in der westlichen Medien, immer noch ein Diktator ist, die nicht selten seine Interessen und Wünsche über die seiner Bevölkerung stellt. (um es mal harmlos auszudrücken)

Wie definierst du denn "Diktator"?
Soviel ich weiß ist Ahmadinedschad gewählter Präsident des Irans. Er leitet die Regierung.
[...]
Im Gegensatz zu manchen westlichen Großmächten.

Mahmud Ahmadinedschad ist demokratisch(!) gewählter(!) Präsident der Islamischen Republik Iran.
Das muss man sich erstmal auf der Zunge zergehen lassen

Einige westliche Groß-/Atommächte haben jenen Vertrag nicht einmal unterschrieben!

Timmaexx schrieb:[NPT]

Einige westliche Groß-/Atommächte haben jenen Vertrag nicht einmal unterschrieben!

Den Vertrag schon, das sog. "Zusatzprotokoll" von 1997 aber nicht (ratifiziert).

Oder wen meinst du?

Gruß
Michael

(05.01.2010, 16:51)Timmaexx schrieb: Mahmud Ahmadinedschad ist demokratisch(!) gewählter(!) Präsident der Islamischen Republik Iran.
Das muss man sich erstmal auf der Zunge zergehen lassen

Als ob das abwegiger wäre als ein "demokratisch gewählter" Präsident G. W. Bush der "absolut nicht religiösen" Vereinigten Staaten.

Ehrlich, das Iran-gebashe in den Medien halt ich mittlerweile für gefährlich übertrieben. Nur weil sie dort keine "Demokratie nach westlichem Vorbild" haben [was auch total sinnlos wäre, weil sie die passende historische Entwicklung gar nicht mitgemacht haben, und ganz offensichtlich weder im Irak, in Afghanistan oder in Pakistan funktioniert], heiß es doch nicht, daß die dort _gar_ keine Demokratie haben. Die haben schließlich auch Frauenwahlrecht, obwohl doch "die Frauen im Islam unterdrückt sind". Achmadinedschads "approval rate" ist bestimmt auch um Größenordnungen höher als die von Bush gewesen ist, und die republikanisch organisierten "Healthcare-Demonstrationen" gegen Obama sind vermutlich auch wilder als die Demonstrationen der iranischen Opposition. Bei uns Europäern kommen halt nur extrem gefilterte Informationen an, und damit meine ich nicht nur "zensiert", sondern einfach von der Menge her ziemlich ausgedünnt.

Die Sache mit dem Atomprogramm ist auch eine sehr zweischneidige Geschichte, denn laut Atomwaffensperrvertrag, den der Iran unterschrieben hat, und von dem er wiederholt betont, daß er sich daran hält, ist es ausdrücklich erlaubt, daß die Staaten ein ziviles Atomprogramm unterhalten dürfen. Da steckt für den Iran auch jede Menge Nationalstolz mit drin. Ob sie denn dann nun doch heimlich Atomwaffen bauen wollen, wie vom Westen häufig unterstellt wird, läßt sich eigentlich überhaupt nicht beweisen.

Meines Wissens nach sind die einzigen "Atommächte", die den Vertrag nicht unterschrieben haben, Pakistan und Indien, sowie Nordkorea, das den Vertrag gekündigt hat. Libyen hat sein Atomprogramm aufgegeben, um von Bushs Liste der "Schurkenstaaten" gestrichen zu werden, und die anderen 5 Atommächte sind die ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates (USA, Großbritannien, Frankreich, Rußland und China).

Eddi schrieb:Die Sache mit dem Atomprogramm ist auch eine sehr zweischneidige Geschichte, denn laut Atomwaffensperrvertrag, den der Iran unterschrieben hat, und von dem er wiederholt betont, daß er sich daran hält, ist es ausdrücklich erlaubt, daß die Staaten ein ziviles Atomprogramm unterhalten dürfen. Da steckt für den Iran auch jede Menge Nationalstolz mit drin. Ob sie denn dann nun doch heimlich Atomwaffen bauen wollen, wie vom Westen häufig unterstellt wird, läßt sich eigentlich überhaupt nicht beweisen.

Der NPT besteht aus drei "Säulen": dem Recht auf friedliche Nutzung der Kernenergie, die Pflicht zur Abrüstung existierender Nuklearwaffen, sowie der Nichtweiterverbreitung von Nuklearwaffen, also dem Verbot gegenüber den fünf NWS (Nuclear Weapon States) Nuklearwaffen bzw -technologie weiter zu geben, bzw dem Verbot gegenüber den NNWS (non-~) derartige Waffen zu erwerben oder zu entwickeln.

Bis heute ist weder bewiesen, noch bestehen überhaupt Anhaltspunkte dafür, dass der Iran an der Entwicklung von Kernwaffen arbeitet. Alle bisher bekannt gewordenen Aktivitäten dienen offensichtlich der Weiterentwicklung der eigenen Kernenergienutzung.

Eddi schrieb:Meines Wissens nach sind die einzigen "Atommächte", die den Vertrag nicht unterschrieben haben, Pakistan und Indien, sowie Nordkorea, das den Vertrag gekündigt hat. Libyen hat sein Atomprogramm aufgegeben, um von Bushs Liste der "Schurkenstaaten" gestrichen zu werden, und die anderen 5 Atommächte sind die ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates (USA, Großbritannien, Frankreich, Rußland und China).

Israel nicht zu vergessen. Und Südafrika, was ein eigenes, übrigens von Israel unterstütztes, Atomprogramm hatte, dies aber mit dem Ende der Apartheid beendete.

Am Beispiel der genannten Länder (Indien, Pakistan, Israel, Nordkorea) sieht man dass weder der NPT, noch die Mitgliedschaft der genannten Länder (seit 1957) in der IAEO die Weiterverbreitung von Nuklearwaffen verhindern konnte.

Dass die im NPT festgelegten "offiziellen Atommächte" gleichzeitig alle mit Vetorecht ausgestattete Mitglieder des UN-Sicherheitsrates sind macht den Vertrag für die NNWS nicht attraktiver. Besonders wenn zumindest drei von den NWS (USA, Russland, China) andauernd gegen den §6 verstossen, indem sie seit 40 Jahren keine Bestrebungen zeigen ihre Abrüstungsverpflichtung umzusetzen. Sondern im Gegenteil bestehende Waffenarsenale modernisieren (wozu allerdings auch die Entsorgung von "Altlasten" gehört(e), ein Umstand auf den bei jeder 5-Jahreskonferenz von neuem hingewiesen wird) und sogar neue Waffen und Trägersysteme entwickeln.

Der Vertrag wird von den Fünf also offensichtlich einseitig ausgelegt.

Dabei erfolgt besonders von seiten der USA ausserdem eine systematische Ungleichbehandlung, indem "Freundstaaten" der Zugang bzw der Besitz von Kernwaffen zugestanden wird (Israel, Indien und Pakistan), während "Feinden" (Nordkorea, Iran) dieser Zugang verwehrt (egal ob Vertragspartner oder nicht) bzw sogar die lt NPT friedliche Nutzung der Kernenergie erschwert wird.

Zusammem mit der "nuklearen Teilhabe", also der (vertragswidrigen) Stationierung von US-Atomwaffen in NATO-Staaten, sowie der Weigerung der USA, das Zusatzprotokoll von 1997 und den Kernwaffenteststoppvertrag (CTBT) von 1996 zu ratifizieren, ergibt sich der starke Eindruck dass der NBT durch das Verhalten der USA defacto ausser Kraft gesetzt ist.

Der Iran hingegen soll sich natürlich an alle Verträge halten (egal ob unterzeichnet/ratifiziert oder nicht) und darüber hinaus nicht abgedeckte Sachverhalte im Sinne der US-Politik vorauseilend erfüllen.

Gruß
Michael

Es ist echt zum Heulen, das man so etwas nicht aus den verdammten Massenmedien erfährt, das dieses Thema totgeschwiegen wird, oder, komplett falsch dargestellt wird. Diese Massenmanipulation der Bevölkerungen dieser Erde ist ein Skandal und ein riesiges Verbrechen.

Trotz dieser Tatsachen, dass der Iran faktisch an keine Auflagen des Sperrvertrages verstößt, wird es mMn. dieses Jahr einen Irankrieg geben (mit welcher amerikanischen Begründung auch immer).

Ein anderer interessanter Fakt ist, dass die USA ihren Krieg gegen den Irak mit dem Vorhandensein von Massenvernichtungswaffen begründeten. Natürlich gab es keine Massenvernichtungswaffen und Saddam ließ die IAEO-Kontroleure frei gewähren, aber da war es schon zu spät, denn der Krieg gegen den Irak war schon längst beschlossene Sachen. Und eben jene USA, die einen Angriffskrieg gegen den Irak vollführten (mit dem Argument der Massenvernichtungswaffen), benutzen selbst Massenvernichtungswaffen im Irak, nämlich Geschosse mit abgereichertem Uran. Infolge der Benutzung dieser DU-Munition sind heute im Irak 18 Regionen nicht mehr bewohnbar und die Bevölkerung dieser Regionen müsste evakuiert werden, aber für die Interessen dieser armen Menschen interessiert sich natürlich niemand.

div. Poster schrieb:....Mahmud Ahmadinedschad ist demokratisch(!) gewählter(!) Präsident der Islamischen Republik Iran.....

Die Regierung der DDR war auch demokratisch gewählt, oder?

(06.01.2010, 09:00)Bernhard schrieb:

div. Poster schrieb:....Mahmud Ahmadinedschad ist demokratisch(!) gewählter(!) Präsident der Islamischen Republik Iran.....

Die Regierung der DDR war auch demokratisch gewählt, oder?

Und die der Bundesrepublik auch, oder?

Gruß
Michael

Hallo

(06.01.2010, 09:00)Bernhard schrieb:

div. Poster schrieb:....Mahmud Ahmadinedschad ist demokratisch(!) gewählter(!) Präsident der Islamischen Republik Iran.....

Die Regierung der DDR war auch demokratisch gewählt, oder?

Im Gegensatz zur Bevölkerung der DDR hat die des Iran bei Wahlen die Wahl zwischen verschiedenen (wenn auch vorher ausgewählten) Kandidaten. Zudem kann ich mir nicht vorstellen (auch wenn ich das nicht nachweisen kann), dass die Benutzung der Wahlkabine im Iran die gleichen negativen Konsequenzen hat, wie das in der DDR der Fall war. Von daher verbietet sich der Vergleich mMn.

Die in der DDR gegolten habende Wahlpflicht möchte ich hier ausdrücklich nicht ins Feld führen, denn die gibt es sogar in einigen westlichen Demokratien.

Tschö, Auge

Zitat:dass die Benutzung der Wahlkabine [...] negative[.] Konsequenzen hat, wie das in der DDR der Fall war

ich als Ossi hatte als bei meiner ersten Wahl Ende 80iger sehr wohl die Kabine genutzt und es hatte keine Folgen ...
Und wimre waren auch mehrere Kandidaten auf der Liste ..., wenn gleich diese natürlich vorausgewählt waren ...

Manchmal frage ich mich woher das Wissen hier so kommt. Mglw. gab es solche von Auge erwähnten Vorkommnisse - nur kann ich sie nicht aus eigener Erfahrung bestätigen ...

Gruß AnD

Natürlich gab es mehrere Kandidaten und natürlich konnte man in die Wahlkabine gehen. Da die Stasi aber allgegenwärtig war, gab es eine Grundangst, wenn man das Falsche wählt, die negative Folgen davon tragen zu müssen.

also in dem Fall muss ich wohl in einer anderen DDR gelebt haben. Die Wahl war auch in der DDR geheim!

Das Problem war doch nicht die Wahl als solches, sondern das manipulierte Ergebnis!
Selbst für die Stasi wäre es ein nicht stemmbares Vorhaben gewesen, jeden Wähler zu kontrollieren und auch noch bei "flasche Wahl" zur Rechenschaft zuziehen ...

Gruß AnD

[Wählen in der DDR]

Zitat:Früher, in der DDR, bestand die eigentliche Neinstimme sowieso in der Nichtwahl. Ungehorsam drückte sich darin aus, erst um 17 Uhr im Wahllokal zu erscheinen. Richtig renitente Nichtwähler in der Stadt wurden regelmäßig versehentlich von der Wahlliste gestrichen. Und mussten sich per Beschwerde die Aushändigung ihrer Wahlberechtigung ertrotzen, um die Statistik durch einen Nichtwähler mehr zu stören. Die Neinstimmen konnten leichter uminterpretiert werden. Wer den Wahlzettel durchstrich, hatte alles ankreuzen und also mit Ja stimmen wollen. Es gab ja nur die Kandidaten der Nationalen Front. Wenn 22 Kandidaten auf dem Stimmzettel standen, mussten die alle exakt durchgestrichen sein. Gern legte man deshalb in der Wahlkabine harte Bleistifte aus, deren Strich auf dem Papier kaum zu lesen war und gut übersehen werden konnte: eine Jastimme mehr. Energische Nein-Wähler brachten Kugelschreiber und Lineal selbst mit. [...]

Zum Text von Lutz Rathenow

Gruß
Michael

Hallo

(06.01.2010, 17:30)AnD schrieb:

Zitat:dass die Benutzung der Wahlkabine [...] negative[.] Konsequenzen hat, wie das in der DDR der Fall war

ich als Ossi hatte als bei meiner ersten Wahl Ende 80iger sehr wohl die Kabine genutzt und es hatte keine Folgen ...
Und wimre waren auch mehrere Kandidaten auf der Liste ..., wenn gleich diese natürlich vorausgewählt waren ...

Die waren nicht nur vorausgewählt, die waren alle auf einer Liste (die der Nationalen Front). Das heißt, es gab keine gegeneinander antretenden Kandidaten und somit keine Wahlmöglichkeit.

(06.01.2010, 17:30)AnD schrieb: Manchmal frage ich mich woher das Wissen hier so kommt.

Vielleicht aus eigenem Erleben?

(06.01.2010, 17:30)AnD schrieb: Mglw. gab es solche von Auge erwähnten Vorkommnisse - nur kann ich sie nicht aus eigener Erfahrung bestätigen ...

Wenn du nach einem Wahlsonntag im Betrieb auf dein Fernbleiben von der Wahl oder auch die zwar mögliche aber sehr ungern gesehene Benutzung der Wahlkabine angesprochen wirst, weißt du, wie weit der Arm der staatlichen Organe reicht. Da braucht es nicht mal den langen Arm des MfS (auch wenn die garantiert ihre Finger im Spiel hatten). Am Abend wird abgeglichen, welche der Wahlberechtigten nicht gewählt haben. Wo die arbeiten war im Allgemeinen bekannt und schon konnte man die Arbeitsstelle über den Gesetzesbruch informieren.

Und ja, Ende der achtziger Jahre, gerade bei der Kommunalwahl vom 7. Mai 1989, war der Drang der Organe, das Nichtnachkommen der Wahlpflicht zu ahnden, irgendwie nicht mehr so dringend.

Tschö, Auge