Ich nehme an, daß dies in "NewStations" enthalten sind.
Genau weiß ich das allerdings nicht, da ich mit meinen derzeitigen GRFs schon lange spiele.

Gleisdreieck schrieb:Es gibt übrigens auch Wegpunkte die nicht wie ein Stellwerk aussehen.

Gleisdreieck schrieb:Ich nehme an, daß dies in "NewStations" enthalten sind.
Genau weiß ich das allerdings nicht, [...]

Nein, in NewStations gibt es solche "Wegpunkte" nicht. Und zwar weil ein "Wegpunkt" auch einigermassen sichtbar sein sollte.

Da man die Hauptfunktion eines "Wegpunktes" aber, wie gesagt, unter TTDPatch durch restriktive/programmierbare Signale wesentlich besser abbilden kann, plane ich auch keine Änderung an den NewStation "Wegpunkten" mehr. Irgendwann wird OTTD wohl auch mit einer fortgeschritteneren Signalisierung aufwarten können.

Gruß
Michael

Dann sind diese Wegpunkte aus einer anderen GFR. Diese "nicht sichtbaren" Wegpunkte sind allerdings nicht ganz unsichtbar, aber sie fallen kaum auf. Und ich kann die Beschilderung der Wegpunkte getrennt von den Stationsschildern ausschalten, so daß sie nun wirklich nicht mehr stören.

Mir würde es übrigens sehr gefallen, wenn die programmierbaren Signale auch in OTTD eingeführt würden. Da ich ein Liebhaber komplexer Schienennetze bin, könnte ich diese damit viel effektiver aufbauen.

Programmierbare Signale sind ja schön und gut, aber man braucht ein Konzept, wie man Richtungen vorgeben kann, ohne zusätzliche "sinnlose" Signale aufzustellen.

Eine Möglichkeit wäre, anstatt zwei Signale miteinander zu verknüpfen ("Fahre von Signal X [unter Bedingung Y] zu Signal Z") die Weichenstellungen anzugeben "Wenn Bedingung A, dann fahre rechts, rechts, links, mitte". Diese würden dann durch eine PBS-Reservierung festgelegt, und dann könnte der normale Pfadfinder weitermachen. Der Logik-Teil dazu wäre nicht allzu schwer, den Daten-Teil könnte man auf dem "SignalEx"-Patch aufbauen, der im Development-Forum vergammelt, aber ein GUI-Konzept bräuchte man noch dazu.

Eddi schrieb:Programmierbare Signale sind ja schön und gut, aber man braucht ein Konzept, wie man Richtungen vorgeben kann, ohne zusätzliche "sinnlose" Signale aufzustellen. [...]

??? "Richtungen" ???

-v, bitte.

Gruß
Michael

Bei programmierbaren Signalen verknüpft man nicht nur Signale mit Signalen, sondern Ziel/Fracht/Masse… mit einem Signal und erstellt daraus eine Regel, welche auch mit logischen Operatoren (AND, OR, XOR, NOT) verbunden werden können.
Bsp:
erlaubt nur Zügen durchfahrt, die Kohle und/oder Eisenerz geladen haben. Gut bei Bahnhöfen mit Schüttgutabladung.

killermoehre

killermoehre schrieb:[...]
Bsp:

Code:

OR Fracht == Kohle Fracht == Eisenerz

erlaubt nur Zügen durchfahrt, die Kohle und/oder Eisenerz geladen haben.

Nein, das wären "restricted signals". "Programmable signals" verknüpfen in der Tat lediglich weitere Signalzustände miteinander.

Man kann natürlich beides einsetzen.

Gruß
Michael

Oh, stimmt, mein Fehler.
Aber ich muss zugeben, dass ich die programmierbaren Signale noch nie benutzt habe, nur die restriktiven.

killermoehre

Also "restricted" und "programmable" muß man nicht unbedingt pingelig unterscheiden...

killermoehre schrieb:erlaubt nur Zügen durchfahrt, die Kohle und/oder Eisenerz geladen haben. Gut bei Bahnhöfen mit Schüttgutabladung.

Aber genau das meine ich ja, weil bei OpenTTD-Pfadsignalen kein Signal vor dem Bahnsteig steht, kann man auch nicht dem Zug verbieten, da lang zu fahren. Deswegen muß man das am nächstvorherigen Signal einstellen, daß die Züge entsprechend umgeleitet werden.

Auch die einfache "Zustand des nächsten Signals" Geschichte muß man anders lösen, da der Zustand eines Pfadsignals keine praktische Relevanz mehr hat (Es ist nur grün, wenn eine Zugdurchfahrt unmittelbar bevorsteht). als Abhilfe könnte man stattdessen den Reservierungszustand eines Feldes betrachten.

Hallo

(31.12.2009, 01:02)Eddi schrieb: Aber genau das meine ich ja, weil bei OpenTTD-Pfadsignalen kein Signal vor dem Bahnsteig steht, ...

Da muss kein Signal stehen, es kann aber da sein. Ich stelle da auch heute noch Signale hin, wahrscheinlich, weil es, als PBS noch im Betastadium war, durchaus Probleme gab, die zu Zusammenstößen führen konnten.

Es spricht nichts dagegen, ein Signal vor einem Bahnsteig zur Bedingung für die Benutzung der Programmierung zu machen.

Tschö, Auge

Doch, weil das Signal dort mehr Schaden anrichtet, als es nützt (Züge bleiben mitten auf der Kreuzung stehen). Außerdem kommt da wieder das gleiche Platzproblem zum Tragen, das auch den Einsatz von Wegpunkten verhindert.

Hallo

(31.12.2009, 03:19)Eddi schrieb: Doch, weil das Signal dort mehr Schaden anrichtet, als es nützt (Züge bleiben mitten auf der Kreuzung stehen).

Warum sollten sie das bei der richtigen Signalkombination tun? Dass man die falsch setzen kann, spricht doch nicht dagegen, es richtig zu tun und sich damit eine eventuell vorhandene erweiterte Funktionalität zu geben.

(31.12.2009, 03:19)Eddi schrieb: Außerdem kommt da wieder das gleiche Platzproblem zum Tragen, das auch den Einsatz von Wegpunkten verhindert.

Das ist, je nach Vorliebe, ein Argument. Wobei ja gegen den Einsatz von Wegpunkten oft auch das Argument der auffälligen Optik ins Feld geführt wird, die bei Signalen so nicht gegeben ist.

Tschö, Auge

Eddi schrieb:Also "restricted" und "programmable" muß man nicht unbedingt pingelig unterscheiden...

Da wir hier über "real existierende Signalisierung" im Spiel reden, reden wir über TTDPatchs Implementierung, und dort muss man eben doch unterscheiden:

- "Restricted" stützt sich auf´s "routefinding" ab, d.h. die Gewichtung für den "pathfinder" wird entsprechend geändert, ohne dass eine "harte" rot/grün-Schaltung der Signale erfolgt [*]. MaW, ein Zug kann auch ein "rotes" Signal passieren wenn es keinen anderen Weg gibt.

[*]

"TTDPatch Wiki schrieb:This feature does not actually block a train from passing, but merely convinces the train's route finding algorithm that the path is a dead end, if a train does not meet the required criteria.
http://wiki.ttdpatch.net/tiki-index.php?...ns%3AAlpha

- "Programmable" dagegen stützt sich allein auf die Zustände spezifizierter anderer Signale ab und ist eine Erweiterung des "presignal" Schemas. Signale werden dabei "wirklich" rot/grün geschaltet und kein Zug kann ein rotes Signal passieren.

[edit: link fixed]

Gruß
Michael

wie wäre es mit diesem Streckenposten aus dem Canset??    

Bernhard schrieb:wie wäre es mit diesem Streckenposten aus dem Canset??

Die Frage war doch nicht ob es so etwas (in der TTD Spielwelt) gibt[*], sondern ob es sinnvoll ist so etwas haben zu wollen. Und das führt - wie wir hier gesehen haben - sofort zu weiteren Überlegungen, zB bzgl der Implementierung speziellerer Signaltypen.

[*] was bitte ist ein "Strecken Markierungspunkt" irL?

Auf jeden Fall kein "Streckenposten".

Gruß
Michael

@ Bernhard

Wie heisst das Can-set ? Würde das mal gerne ausprobieren.

Danke und Gruß
Johannes

Johannes schrieb:Wie heisst das Can-set ? Würde das mal gerne ausprobieren.

Canadian Stations Set

Gruß
Michael

(31.12.2009, 11:35)mb schrieb: - "Restricted" [...]
- "Programmable" [...]

Gut, also nach diesen Definitionen würde ich vorrangig "restricted" Signale benötigen, während die Coop-Leute eher was mit "programmable" Signalen anfangen könnten.

Mit "nicht pingelig unterscheiden" meine ich allerdings nicht die Implementierung, sondern daß die Diskutanten häufig nicht den unterschied kennen, und daher eine Verwendung des Wortes nicht unbedingt strikt zu interpretieren ist.

(31.12.2009, 13:54)Bernhard schrieb: wie wäre es mit diesem Streckenposten aus dem Canset??

Genau das ist der "Wegpunkt" den ich meinte, der fällt so gut wie überhaupt nicht auf.

Eddi schrieb:[restricted vs programmable signals]

Gut, also nach diesen Definitionen würde ich vorrangig "restricted" Signale benötigen, während die Coop-Leute eher was mit "programmable" Signalen anfangen könnten.

Wobei die Abfrage nach entfernten Signalzuständen auch bei "restricted" Signalen implementiert ist. Bloss eben auf einer anderen Grundlage (pathfinder penalty).

Eddi schrieb:Mit "nicht pingelig unterscheiden" meine ich [...] daß die Diskutanten häufig nicht den unterschied kennen, und daher eine Verwendung des Wortes nicht unbedingt strikt zu interpretieren ist.

Was meinst du warum ich hier so viel schreibe ...

Gruß
Michael