Fränklie schrieb:Sehr interessante Diskussion

Jup!

Fränklie schrieb:Obwohl die BRD bis zum 2+4 Vertrag nicht komplett souverän war und die Alliierten theoretisch das Experiment BRD und DDR beenden hätten können war die BRD faktisch souverän und ein Eingreifen der Alliierten hätte keiner akzeptiert. Das zu denken wäre selbst abwegeig gewesen.

Naja, fast souverän. GG-Änderungen mussten z.B. von den West-Alliierten abgesegnet werden. In Sachen Rüstung hatten die glaube ich auch noch ein Mitspracherecht.

Aber ich denke, beide Blöcke waren am Ende doch ganz froh, die beiden deutschen Klötze am Bein los zu sein. Und die Auflösung des Warschauer Vertrages und der SU kam sicherlich auch nicht ungelegen, denn a) ging das ständige Wettrüsten ja auch derbe ins Geld und b) gibts nach 40 Jahren Finger auf dem roten Knopf halten Krämpfe und wer weiß, wie lange es gedauert hätte, bis der Kalte Krieg zu einem Heißen geworden wäre. Der Putsch 1991 in RUS war ja auch noch mal kritisch.

Fränklie schrieb:Auch die BRD hat, soweit ich weiß, unter Willi Brand die Sprachregelung, dass man nur von der "sogenannten DDR" redet aufgegeben um der Realität Rechnung zu tragen. Diese faktische Anerkennung hat dann auch Gespräche möglich gemacht. Weil wie soll man mit jemand reden den es theoretisch garnicht gibt.

Ich erinner nur noch mal an die Formulierungen für die "Botschaften" des jeweiligen Deutschlands: "Ständige Vertretung der BRD bei der DDR" bzw. umgekehrt.

Fränklie schrieb:

Zitat:Danach gings allerdings recht zügig, möglicherweise auch wieder zu zügig, aber das ist eine ganz andere Geschichte.

Auch wenn das hier meine persönliche Meinung ist. Ich denke es ist ganz sicher zu schnell gegengen. Aber was hätte man machen sollen, wenn hundert tausende Menschen in der DDR rufen "Wenn die D-Mark nicht zu uns kommt kommen wir zu ihr".

Hinterher ist man immer schlauer. Keiner konnte wirklich kalkulieren, was passiert wäre, wenn man so oder so verfahren hätte. Egal ob nun bei der Währungs- und Sozialunion am 01.07.1990 oder beim "Vereinigungstermin". Aber es gab auch viel (bewusste) Täuschung von der damaligen Bonner Regierung und deren Marionetten-Regierung in Ost-Berlin. Aus deren Sicht musste die "Einheit" zügig vollzogen werden, denn die DDR durfte auf keinen Fall noch den 41. Geburtstag feiern und viel länger hätte man auch nicht verheimlichen können, was dem Steuerzahler die "Einheit" kosten würde.

Es stellt sich aber auch die Frage, ob der Bürger denn in der Euphorie überhaupt wissen wollte, was da auf ihn zukommt. Der 1990er Kanzlerkandidat Lafontaine (damals noch SPD und ja, man kann heute von ihm halten was man will) hat schon während des Wahlkampfs darauf hingewiesen, dass es eine Wiedervereinigung nicht zum Nulltarif geben wird. Wer der erste gesamtdeutsche Kanzler wurde ist ja bekannt.

Fränklie schrieb:Außerdem würde ich es fast nicht als Wiedervereinigung bezeichnen sondern als angliederung der DDR an die BRD. Weil was hat der Westen sich vom Osten sagen lassen... nämlich garnichts.

Die offzielle Bezeichnung ist "Beitritt der Deutschen Demokratischen Republik nach Art. 23 GG a.F. zum Geltungsbereich des deutschen Grundgesetzes"

Dass sich das wiederverinigte Deutschland eine neue Verfassung gibt, wie es ja im damals gefassten GG vorgesehen war, wurde ja diskutiert, genauso dass man das "Bundesrepublik" streicht, um zu zeigen "Wir machen jetzt einen gemeinsamen Neuanfang" - aber alles verworfen.

@Prissi: Das GG hat keine Paragraphen, sondern Artikel - Staatsbürgerkunde / Politik, 6, setzen!