Es gibt hier ein paar Extreme, die durch unterschiedliche begriffliche Definitionen häufig aneinander vorbeireden.

Mal den gravierendsten:
Für die einen ist es "öko", wenn es komplett naturbelassen ist, und Menschen keinerlei Eingriffe machen.
Für die anderen ist es "öko", wenn die Menschen zwar eingreifen, aber der Eingriff "nachhaltig" ist, d.h. daß der Mensch auf die natürlichen Ausgleichskräfte vertraut, und nur so weit eingreift, daß diese nicht aus dem Gleichgewicht geraten, bzw. sich ein neues Gleichgewicht einstellt.

Ersteres kann man bei ständig steigender Bevölkerung gar nicht erreichen, sollte also auch (bis auf einige wenige Schutzzonen) ein ausdrückliches nicht-Ziel sein.

Letzteres sollte das eigentliche Ziel einer "grünen Revolution" sein. Da gehören auch in verantwortungsvollem Maß Wasserkraftwerke dazu. Wasser hat so viel Energie, daß es geradezu verantwortungslos wäre, diese nicht zu nutzen. Da kann man auch mal etwas natürliche, landwirtschaftliche oder forstwirtschaftliche Fläche aufgeben. "Tot" ist das Gelände dadurch ja noch lange nicht, denn es entsteht ja stattdessen ein Wasser-Ökosystem. Man muß jetzt natürlich auch Gegenmaßnahmen ergreifen, um die natürliche Ordnung zu erhalten, also beispielsweise Fischen die Überquerung der Staumauer zu ermöglichen. Außerdem muß man regelmäßig Sedimente abbauen, die man dann für die Landwirtschaft nutzen kann, als ersatz für die nun nicht mehr (regelmäßig) stattfindenden Überschwemmungen, die die Sedimente normalerweise verteilen würden. Die Losung sollte also nicht sein "baut keine Wasserkraftwerke mehr", sondern "baut die Wasserkraftwerke so, daß der Eingriff in die Natur nachhaltiger abgefedert werden kann".