Eddi schrieb:Die Sache mit dem Atomprogramm ist auch eine sehr zweischneidige Geschichte, denn laut Atomwaffensperrvertrag, den der Iran unterschrieben hat, und von dem er wiederholt betont, daß er sich daran hält, ist es ausdrücklich erlaubt, daß die Staaten ein ziviles Atomprogramm unterhalten dürfen. Da steckt für den Iran auch jede Menge Nationalstolz mit drin. Ob sie denn dann nun doch heimlich Atomwaffen bauen wollen, wie vom Westen häufig unterstellt wird, läßt sich eigentlich überhaupt nicht beweisen.

Der NPT besteht aus drei "Säulen": dem Recht auf friedliche Nutzung der Kernenergie, die Pflicht zur Abrüstung existierender Nuklearwaffen, sowie der Nichtweiterverbreitung von Nuklearwaffen, also dem Verbot gegenüber den fünf NWS (Nuclear Weapon States) Nuklearwaffen bzw -technologie weiter zu geben, bzw dem Verbot gegenüber den NNWS (non-~) derartige Waffen zu erwerben oder zu entwickeln.

Bis heute ist weder bewiesen, noch bestehen überhaupt Anhaltspunkte dafür, dass der Iran an der Entwicklung von Kernwaffen arbeitet. Alle bisher bekannt gewordenen Aktivitäten dienen offensichtlich der Weiterentwicklung der eigenen Kernenergienutzung.

Eddi schrieb:Meines Wissens nach sind die einzigen "Atommächte", die den Vertrag nicht unterschrieben haben, Pakistan und Indien, sowie Nordkorea, das den Vertrag gekündigt hat. Libyen hat sein Atomprogramm aufgegeben, um von Bushs Liste der "Schurkenstaaten" gestrichen zu werden, und die anderen 5 Atommächte sind die ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates (USA, Großbritannien, Frankreich, Rußland und China).

Israel nicht zu vergessen. Und Südafrika, was ein eigenes, übrigens von Israel unterstütztes, Atomprogramm hatte, dies aber mit dem Ende der Apartheid beendete.

Am Beispiel der genannten Länder (Indien, Pakistan, Israel, Nordkorea) sieht man dass weder der NPT, noch die Mitgliedschaft der genannten Länder (seit 1957) in der IAEO die Weiterverbreitung von Nuklearwaffen verhindern konnte.

Dass die im NPT festgelegten "offiziellen Atommächte" gleichzeitig alle mit Vetorecht ausgestattete Mitglieder des UN-Sicherheitsrates sind macht den Vertrag für die NNWS nicht attraktiver. Besonders wenn zumindest drei von den NWS (USA, Russland, China) andauernd gegen den §6 verstossen, indem sie seit 40 Jahren keine Bestrebungen zeigen ihre Abrüstungsverpflichtung umzusetzen. Sondern im Gegenteil bestehende Waffenarsenale modernisieren (wozu allerdings auch die Entsorgung von "Altlasten" gehört(e), ein Umstand auf den bei jeder 5-Jahreskonferenz von neuem hingewiesen wird) und sogar neue Waffen und Trägersysteme entwickeln.

Der Vertrag wird von den Fünf also offensichtlich einseitig ausgelegt.

Dabei erfolgt besonders von seiten der USA ausserdem eine systematische Ungleichbehandlung, indem "Freundstaaten" der Zugang bzw der Besitz von Kernwaffen zugestanden wird (Israel, Indien und Pakistan), während "Feinden" (Nordkorea, Iran) dieser Zugang verwehrt (egal ob Vertragspartner oder nicht) bzw sogar die lt NPT friedliche Nutzung der Kernenergie erschwert wird.

Zusammem mit der "nuklearen Teilhabe", also der (vertragswidrigen) Stationierung von US-Atomwaffen in NATO-Staaten, sowie der Weigerung der USA, das Zusatzprotokoll von 1997 und den Kernwaffenteststoppvertrag (CTBT) von 1996 zu ratifizieren, ergibt sich der starke Eindruck dass der NBT durch das Verhalten der USA defacto ausser Kraft gesetzt ist.

Der Iran hingegen soll sich natürlich an alle Verträge halten (egal ob unterzeichnet/ratifiziert oder nicht) und darüber hinaus nicht abgedeckte Sachverhalte im Sinne der US-Politik vorauseilend erfüllen.

Gruß
Michael