Eddi schrieb:Es geht bei der Terroristenhysterie auch nicht wirklich um Atombomben, sondern um so genannte "schmutzige Bomben", also wenn man irgendwie verstrahlten Sondermüll um eine normale Bombe verpackt, und das Zeug dadurch weiträumig verteilt. Und dieses (furchtbar theoretische) Konzept ist eigentlich auch eher als Werbeslogan für Überwachungskonzepte entstanden, kein Terrorist hat jemals so eine Bombe gezündet.

Eine "schmutzige Bombe" ist eigentlich etwas anderes, nämlich eine Kernwaffe mit möglichst hoher radiologischer Kontamination.

Abgesehen davon halte ich diese Aussagen auch eher für theoretisch. Auch hier müsste "der Terrorist" die nötigen Radioisotope erst einmal beschaffen können (zB aus der Brennstabaufarbeitung). Zum zweiten genügt kein normaler Sprengsatz, da die Isotope ja möglichst fein zerstäubt und weiträumig verteilt werden sollen. Normale Sprengsätze haben einen eher kleinen Wirkradius und die meisten der in Frage kommenden Isotope liegen in fester metallischer Form vor, sodass vermutlich nur geringe Mengen an alpha-Strahlern in genügend feiner Konsistenz ("lungengängig") erzeugt werden würden.

In diesem Zusammenhang sollte ich erwähnen dass die Atom-Lobby heute immer noch die Anzahl der durch das Tschernobyl-Unglück gestorbenen Personen auf "etwa 50" beziffert.

Angesichts der dort freigesetzten Mengen an Radioisotopen und ihres Verteilungscharakters würde eine von Terroristen zur Explosion gebrachte "schmutzige Bombe" wohl lediglich einen sehr kleinen Bruchteil der behaupteten 50 Tschernobyl-Opfer zur Folge haben.

Ich bin natürlich kein Radiologe sondern nur ganz gewöhnlicher Physiker, insofern sind das keine fachlich korrekten Aussagen.

Ah! Konsens:

Wikipedia schrieb:Many experts believe that a dirty bomb such that terrorists might reasonably be able to construct would be unlikely to harm more than a few people and hence it would be no more deadly than a conventional bomb.

[Viele Experten sind der Meinung dass eine von Terroristen herstellbare "schmutzige Bombe"
wahrscheinlich nicht mehr als ein paar Menschen verletzen bzw töten würde, und damit nicht tödlicher als eine konventionellen Bombe sein würde.]

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiological_weapon

Man kann sich natürlich leicht die durch die Presse und die PR-Maschinerie beförderte Hysterie und die dadurch "notwendig werdenden neuen Sicherheitsgesetze" vorstellen, sollte dergleichn tatsächlich einmal irgendwo passieren. :|

Gruß
Michael