mb schrieb:Das Konzept bzw Patent des "magnetischen Schwebens" (O-Ton Stoiber) stammt sogar aus den 30er Jahren.

Das Konzept des Hubschraubers stammt von Da Vinci.
Aber Rad/Schiene wird schon seit 200 Jahren effektiv eingesetzt.
Beim Transrapid hat man horrornde Baukosten, Inkompatibilität (mindestens ein Umstieg mehr), höhere Erhaltungskosten (Gibt logischerweise mehr Schienen und Züge als Transrapids), hohe Energiekosten (schließlich muss man nicht nur den Zug bewegen, sondern auch die Schwerkraft überwinden) und letztlich einen Haufen Altmetall, wenn es sich nicht bewährt.

Allein volkswirtschaftlich wäre eine Fernverkehrstrasse sinnvoller (nicht unbedingt sinnvoll), wenn auch teurer.
Aber im Nahverkehr weitere Inkompatibilitäten zu schaffen, halte ich nicht für sinnvoll.
Schließlich wird der Transrapid immer ein Inselbetrieb bleiben, und sowas hat sich nirgends bewährt.
(Außer in Wuppertal ggf., aber da ist die Situation IMHO auch etwas anders).

Und mal ehrlich: Ob man 15 oder 10 Minuten zum Flughafen fährt, interessiert keine Sau.

Wie ist das überhaupt geplant?
Mit Ausweichstellen?
Oder zwei"gleisig"?

Was ist wenn es mal technische Probleme gibt?
Bei der klassischen Eisenbahn kann man relativ unproblematisch einen Notbetrieb über ein Gleis abwickeln, wie sieht das beim Transrapid aus?