Es geht darum wie man seinen Standpunkt begründet. Tut man dies indem man auf eigene Mißstaände aufmerksam macht soll es in Ordnung sein, nichts geht über eine objektiv vertretbare Meinung. Tut man dies aber auf Pete´s Weg wirds inakzeptabel. Sehen wir uns das mal genauer an. Er begründet seine Meinung damit das es ihm nicht gut geht. Die Menschen in der betroffenen Region sind im nicht bekannt, er sieht sie nicht und redet nicht mit ihnen (das trifft wohl auf die meisten von uns zu, einschließlich mich), also definiert er sie in seinem Beitrag als Menschen zweiter Klasse. Wieso? Er argumentiert mit der Erholung der Natur und Tierwelt, sieht diese also als wichtiger an. Außerdem "passiert ja viel zu wenig". "Die Weltbevölkerung wird so reduziert", folglich sieht er diesen Teil der Meschheit als verzichtbaren Teil an. Nicht verzichtbar sind unsere älteren Mitbürger, welche unter Umständen mit 70 verhungern, da ihnen das Geld ausgegangen ist. Gut ist jetzt ein wenig übertrieben, aber der Punkt ist folgender: Mein Nachbar ist wichtiger als der Notleidende in Asien. Konsequent wäre gewesen das "Rentnerverhungern" als Teil des Überlebenskampfes und der natürlichen Auslese anzusehen. Auch hier wird de facto die Weltbevölkerung reduziert. Nichts desto trotz ist diese Ansicht meiner Meinung nach Menschenverachtend, somit nicht tragbar.