(04.02.2009 10:57)mb schrieb:  

zero1000 schrieb:Variante C

heißen die Loks dann auch 'BR 152 (ex. E52, ex. bay. EP5)' ?

Nicht alle, aber genau eine.

Vielleicht sollte man das "BR" (Baureihe) komplett entfernen, das ist nämlich wirklich redundant. Und zB so benamen:

DB 152 (ex DRG E52, ex bay. EP5)
DB 155 (ex DR 250)

?

Wäre aber nicht ganz korrekt, da es ja bei der DB/DR auch noch E52 usw. hieß und erst mit der Computerisierung umgestellt wurde.

Ich find's so ok, wie es ist.

Obwohl ... wenn du den Blue Tiger dann konsequent HVLE V330 statt BR 250 nennst

zero1000 schrieb:

mb schrieb:Vielleicht sollte man das "BR" (Baureihe) komplett entfernen, das ist nämlich wirklich redundant. Und zB so benamen:

DB 152 (ex DRG E52, ex bay. EP5)
DB 155 (ex DR 250)

Wäre aber nicht ganz korrekt, da es ja bei der DB/DR auch noch E52 usw. hieß und erst mit der Computerisierung umgestellt wurde. [...]

Ja, schon richtig. Aber eine zeitabhängig 100%ig korrekte Bezeichnung strebe ich im Einzelfall nicht an. Dann müsste man ja auch die diversen DB Umbauten von Vorkriegsmaterial (bei Triebzügen) entsprechend berücksichtigen.

Bei den alten DB Loks könnte man das im Prinzip natürlich leicht tun, wenn man will. Also

DB 152 (ex DRG/DB E52, ex bay. EP5)

Gruß
Michael

Zitat:Wäre doch mal interessant zu lesen was andere über die Anordnung der Vorschaubilder und Texte im Kaufmenü denken.



- "Ist" ist der derzeitige Ist-Zusatnd, bzw so wie es in 0.82 ist: Zentrierte Bilder sowie Texte auf dem vorgegebenen Textanfang. Triebzüge verschieben dann den Textanfang weiter nach rechts.
- "Variante A" gibt die Zentrierung der Bilder auf und plazoert sie rechtsbündig an den Textanfang. Ansonsten wie oben.
- "Variante B" verschiebt alle Texte soweit nach rechts dass sie bündig übereinander stehen. Die Bilder werden linksbündig angeordnet.
- "Variante C" wie oben, aber Bilder rechtsbündig am Text.

Was sieht eurer Meinung nach am besten aus?

so lassen wie es ist

Ich würde Variante C präferieren.

And now for something completely different: Da Michaels Homepage nach wie vor nicht online ist, ich keine Lust hatte, an Straßenbahnen und Bussen herumzucoden und für das DBSet 0.9 sowieso irgendwann ein Guide zum realistischen Spielen geschrieben werden soll, habe ich mal angefangen, Informationen zusammenzutragen und auf meiner TTDX-Seite zusammenzustellen. Das ist natürlich noch lange nicht vollständig, unter Umständen auch fehlerhaft, aber immerhin ein Anfang, und Michael arbeitet ja eh noch dran, es wird sich also noch einiges ändern. Achso, der Link: DBSetXL Guide

(04.02.2009 22:11)Uwe schrieb:  And now for something completely different: [...] DBSetXL Guide

Sehr schön, Uwe. Grosses Lob. Vor allem die Einführung in die Geschichte der deutschen Bahnen gefällt mir. Ich hatte da auch schon mal was Neues geschrieben, aber das ist erstens auf Englisch und zweites sehr viel ausführlicher. Deine Version ist schön kurz und es steht auch alles Wichtige drin für den allerersten Überblick.

Bzgl der Loks und Triebwagen scheinst du auch nichts vergessen zu haben. Es "fehlen" höchstens diejenigen Fz über die wir immer wieder mal diskutieren, zB Razzis 23.

Wenn du möchtest, kann ich dir die fehlenden technischen Daten aus meinen .nfos/Dokumentationen raussuchen, es sei denn du möchtest das lieber selber recherchieren?

Eine Unstimmigkeit ist mir aufgefallen, die BR 75 im Set ist nicht die badische VIc sondern die württembergische T5. Setrelevant ist die unterschiedliche Höchstgeschwindigkeit, 75km/h bei der wü T5 gegenüber 90 km/h bei der bad VIc.

Ansonsten:

Gruß
Michael

(04.02.2009 23:05)mb schrieb:  Wenn du möchtest, kann ich dir die fehlenden technischen Daten aus meinen .nfos/Dokumentationen raussuchen, es sei denn du möchtest das lieber selber recherchieren?

Das wär natürlich super, gerade zu den älteren Fahrzeugen ist das ja doch recht schwierig, die relevanten Daten zu finden, und du hast die ja bereits vorliegen. Für die Triebwagen wäre wohl vor allem die Kapazität interessant, Zugkraft sollten sie ja genug haben.

(04.02.2009 23:05)mb schrieb:  Eine Unstimmigkeit ist mir aufgefallen, die BR 75 im Set ist nicht die badische VIc sondern die württembergische T5. Setrelevant ist die unterschiedliche Höchstgeschwindigkeit, 75km/h bei der wü T5 gegenüber 90 km/h bei der bad VIc.

Ok, das änder ich dann ab. War halt von meiner Seite her mehr geraten, welche genaue Baureihe da nun gemeint war.

Ich hab mal noch nen Kommentar zur Namensgebung, wie wäre es denn, den "Originalnamen" als "Hauptnamen" zu nehmen, also daß die Lok dann "E 94 (BR 194)" oder "V 200 (BR 220)" heißt, oder zumindest den, Namen, unter dem die Lok die meiste Zeit unterwegs war? Und die vielen "ex"-e gefallen mir trotzdem nicht, egal wie "korrekt" sie denn nun sind.

Was mich zwar nicht wirklich stört aber mich schon interessieren würde:
Wieso wird die Leistung in PS angegeben?
Bei der Bahn wurde schon immer die Leistung in KW gemessen, auch bei Dampf- und Dieselloks.

@Uwe: Die 155 (250) hat übrigens 480KN Anfahrzugkraft.

Eddi schrieb:Ich hab mal noch nen Kommentar zur Namensgebung, wie wäre es denn, den "Originalnamen" als "Hauptnamen" zu nehmen, also daß die Lok dann "E 94 (BR 194)" oder "V 200 (BR 220)" heißt, oder zumindest den, Namen, unter dem die Lok die meiste Zeit unterwegs war? Und die vielen "ex"-e gefallen mir trotzdem nicht, egal wie "korrekt" sie denn nun sind.

Da das Set "DB Set" heisst, hatte ich mich frühzeitig dafür entschieden die DB-Bezeichnungen zu nutzen. Frühere Bezeichnungen sind erst nach und nach dazugekommen.

Kirsche schrieb:Was mich zwar nicht wirklich stört aber mich schon interessieren würde:
Wieso wird die Leistung in PS angegeben?

Weil TTD Leistung in "hp" und Geschwindigkeit in Meilen/h für seine internen Berechnungen nutzt. Das Watt ist zwar "offizielle" Masseinheit für die Leistung, hat sich aber selbst in D im privaten Bereich gegenüber "PS" immer noch nicht durchgesetzt. In U.K. sieht es diesbzgl noch schlimmer aus, obwohl metrische Masseinheiten im Verkehrswesen seit Jahren benutzt werden müssen, rechnet noch jeder in Meilen pro Stunde.

Zitat:Bei der Bahn wurde schon immer die Leistung in KW gemessen, auch bei Dampf- und Dieselloks.

Na na. In dem mir vorliegenden "Merkbuch für die Schienenfahrzeuge der Deutschen Bundesbahn gültig vom 1. Juli 1953 an" wird die Leistung in PS und die Zugkraft in kg angegeben.

Du hast aber recht, die Angabe der Leistung sollte heutzutage in kW erfolgen. Zumal die englische Einheit "hp" nicht gleich der deutschen "PS" ist.

Zitat:@Uwe: Die 155 (250) hat übrigens 480KN Anfahrzugkraft.

Im Bäzold/Fiebig: Elektrische Lokomotiven deutscher Eisenbahnen, Eisenbahn Fahrzeug Archiv Band 4, Transpress bzw Alba-Verlag, werden für die DR 250 folgende Werte angegeben:

- Anfahrzugkraft 380 kN
- Stundenzugkraft 186 kN
- Dauerzugkraft 166 kN

Gruß
Michael

(11.02.2009 13:41)mb schrieb:  

Eddi schrieb:Ich hab mal noch nen Kommentar zur Namensgebung, wie wäre es denn, den "Originalnamen" als "Hauptnamen" zu nehmen, also daß die Lok dann "E 94 (BR 194)" oder "V 200 (BR 220)" heißt, oder zumindest den, Namen, unter dem die Lok die meiste Zeit unterwegs war? Und die vielen "ex"-e gefallen mir trotzdem nicht, egal wie "korrekt" sie denn nun sind.

Da das Set "DB Set" heisst, hatte ich mich frühzeitig dafür entschieden die DB-Bezeichnungen zu nutzen. Frühere Bezeichnungen sind erst nach und nach dazugekommen.

Schön und gut, aber die Lok ist ja auch bei der DB noch 20 Jahre lang als "E 94" gefahren. Da das Set mittlerweile doch ein ganzes Stück über die DB hinausgeht, könntest du vielleicht auch darüber nachdenken, das ganze aufzuspalten in ein "Länderbahn", "DRG" und ein [echtes] "DB" Set. Mit den entsprechenden Startjahren 1835 [oder so] (mit englischen Importloks (Adler), 1920 (wie jetzt mit ein paar verbilligten Länderbahnloks) und 1950 (mit ein paar verbilligten Vorkriegsloks)), und die verbilligten Loks werden ausgeblendet, wenn das vorhergehende Set aktiviert ist.

Eddi schrieb:

mb schrieb:Da das Set "DB Set" heisst, hatte ich mich frühzeitig dafür entschieden die DB-Bezeichnungen zu nutzen. Frühere Bezeichnungen sind erst nach und nach dazugekommen.

Schön und gut, aber die Lok ist ja auch bei der DB noch 20 Jahre lang als "E 94" gefahren.

MMn bringt die Bezeichnung "BR 194 (ex E 94)" genau dies zum Ausdruck, eine Bezeichnung die dir allerdings nicht zusagt (s.o.). Aber Tatsache ist nun mal dass die Lok zunächst "E 94" hiess und danach "194".

Gruß
Michael

Als bevorzugtes Nummernschema würde ich mir das Schema wünschen, welches von der DRG bis zur Einführung der EDV-Nummern gegolten hat. Also E 03, BR 01 und V 200. Fahrzeuge, die erst nach diesem Datum bei der *DB* eingeführt worden sind, erhalten natürlich auch die modernen Nummern (BR 111, BR 232, BR 401 etc.). Ausnahmen hiervon würde ich nur machen, wenn die entsprechende Lok unter einer anderen Nummer erheblich bekannter ist oder unterschiedliche Loks unter einer Baureihennummer zusammengefaßt worden sind. Beispiele hierfür sind die P 8 oder die Bav. S 3/6. Hier sollte die alte Nummer in Klammern und möglichst kurz geführt werden: BR 38 (ex. P8).

Grüße,

Don

Und möglichst mit deaktivierten Smilies

Normalerweise setzt er den Smiley nur bei der BR 23.

EKNW und Gruß
Michael

Hargh!

sorry für OT, aber was bedeutet "EKNW"? http://web-kuerzel.miniwebapps.de/ kennt diese Abkürzung nicht ...

Gruß AnD

Deutsche Übersetzung von SCNR...

@mb: Bestimmt ein Druckfehler, vermutlich.

Kirsche schrieb:[Anfahrzugkraft DR 250 zu klein?]

@mb: Bestimmt ein Druckfehler, vermutlich.

Nein. Sondern einfach eine falsche Angabe bei Wikipedia. Im gesamten übrigen Internet findet sich eine Angabe von 370 .. 380 kN, ebenso wie in der gesamten mir zugänglichen Literatur.

Die Reibungsmasse der 250 beträgt 123t. Die "Schwesterlokomotive" der 250, die von LEW gebaute El 104 für Algerien war schwerer (130t) und hatte eine kleinere Getriebeübersetzung, dies resultierte in einer höheren Stundenzugkraft von 24,6 t (= 241 kN).

Für die (sehr ähnliche) DR 251 (126 t) gibt Obermayer in "Elektrolokomotiven" eine Anfahrzugkraft von 38600 kp (= 386 kN) an.

Wo soll denn die von dir genannte Zahl herstammen? Beleg?

Die 480 kN bei Wikipedia sind natürlich Unsinn. Dort werden nämlich andererseits für die 251 373 kN angegeben. Eins von beiden muss ja falsch sein.

Gruß
Michael