Ich meinte ja auch nicht alle DR Loks, sondern nur einige wenige die sinnvoll wären.
Speziell meine ich da die zwei wichtigsten Dieselloks bei der DR, V180 und die 130er Familie (232, 233, 234, 240)

Kirsche schrieb:Ich meinte ja auch nicht alle DR Loks, sondern nur einige wenige die sinnvoll wären.
Speziell meine ich da die zwei wichtigsten Dieselloks bei der DR, V180 und die 130er Familie (232, 233, 234, 240)

Im DB Set sind lediglich einige wenige DR-Loks enthalten. Und zwar diejenigen die nach 1990 bei der DB weite Verbreitung gefunden hatten. Die 232 gehört dazu, die 118 (V180) nicht. MMn.

Gruß
Michael

... immerhin wurde die Lok im Transitverkehr von West-Berlin in die Bundesrepublik genutzt.

Desweiteren wurde die Lok bis 1995 auch bei der DB eingesetzt und

Zitat:Wiki: "2005 wurden einige Loks bei der Mitteldeutsche Eisenbahn (MEG, eine hundertprozentige Tochter der DB AG) auf den Strecken um Saalfeld/Saale und Bad Lobenstein eingesetzt, da bei anderen Baureihen immer wieder Schwierigkeiten aufgetreten sind. Auch einige andere Privatbahnen haben diese robuste Baureihe im Einsatz. Die meisten stammen aus dem DR-Betriebsmittelpark. So sind noch ungefähr die Hälfte der noch vorhandenen etwa 50 Maschinen betriebsfähig."

Ich würde diese Baureihe schon gern im Set sehen ...

Gruß AnD

Ich würd ja auch nix sagen, wenn man in nächster Zeit ein DR-Set erwarten könnte, aber wenn man den derzeitigen Release-Zyklus des DBSets zugrunde legt (dieser Thread ist auch schon fast 4 Jahre alt), und dann noch bedenkt, daß ja noch ein halbes Dutzend anderer Projekte anstehen (Bahnhöfe, Häuser, Industrien, Alpin...). Da bekommt man doch eher die Befürchtung, daß das in diesem Jahrhundert eher nix mehr wird.

Die DR V180 gehört auch meiner Ansicht nach nicht ins DBSet. Sie ist eigentlich ein sehr gutes Beispiel für meinen vorherigen Beitrag: Die Verfügbarkeit der Lok deckt sich in etwa mit der V 200 und der V 160, aber die Westloks sind bei ähnlicher Leistung schneller und universal sowohl vor Güter- als auch Personenzügen einsetzbar. Die BR 232 ist ja eher ein Notnagel für das Fehlen einer schweren Güterzugdiesellok bei der DB, und ehrlich gesagt, statt der schweren Ost-E-Lok hätte ich lieber die 151. Dann wäre nämlich wirklich die Zeit reif für ein DRSet.

Grüße,

Don

Eddi schrieb:Ich würd ja auch nix sagen, wenn man in nächster Zeit ein DR-Set erwarten könnte, aber wenn man den derzeitigen Release-Zyklus des DBSets zugrunde legt (dieser Thread ist auch schon fast 4 Jahre alt), und dann noch bedenkt, daß ja noch ein halbes Dutzend anderer Projekte anstehen (Bahnhöfe, Häuser, Industrien, Alpin...). Da bekommt man doch eher die Befürchtung, daß das in diesem Jahrhundert eher nix mehr wird.

Als "Entschuldigung" könnte ich höchstens anführen dass 0.9 mit 0.82 praktisch gar nichts mehr zu tun hat, abgesehen von den bereits in 0.82 benutzten historischen Vorbildern. Es handelt sich stattdessen um eine (fast) komplette Neuentwicklung, sowohl des Codes als auch der Grafiken. Im Moment sind nur noch die V160, die V200, der VT11.5, sowie der "Tiger" identisch zu den Modellen in 0.82.

Ganz allgemein sollte man auch einmal öffentlich sagen dass der Bau eines "grossen" Sets heute wesentlich aufwendiger ist als noch vor Jahren, als "das Publikum" noch mit Wenigem zufrieden war. Sowohl die "Ansprüche" der Nutzer als auch Anzahl, Einsatzmöglichkeiten und Komplexität der Features von TTDPatch und OTTD sind gestiegen.

Und nicht zu vergessen dass diejenigen Set-Desigenr die schon seit Jahren dabei sind, sich heute nicht mehr mit ihrem eigenen Standard von vor vier Jahren zufrieden geben. Die allererste 140 hatte ich vor 5 (?) Jahren noch in 10 Minuten gezeichnet, aber allein mit der grafischen Verbesserung der 140 und 150 sowie der neuen 141 habe ich mich über Monate beschäftigt. Ganz zu schweigen von den Änderungen im Code, zB zwecks Ermöglichung des Wendezugbetriebs (OK, kein Thema für OTTD ).

Und was bei "kleinen" Sets oder Einzelfahrzeugen möglich ist, nämlich jederzeit an einem doch recht übersichtlichen Stück Code weiter zu arbeiten, ist bei einem grossen Set nicht mehr möglich. Wenn ich jetzt zB 1/2 Stunde Zeit habe, lohnt es sich i.a. nicht dafür am DB Set weiter zu arbeiten. Es sei denn es liegt ein aktuelles Problem vor dass sich in dieser Zeitspanne sinnvoll angehen oder lösen lässt.

Bei einem Problem (Unzufriedenheit) mit einer bestimmten Grafik spielt der Zeitfaktor eine noch grössere Rolle. Manchmal hat es keinen Sinn eine bestimmte "Lösung" die einem vorschwebt erzwingen zu wollen. Zum Glück kann man dann auf das Zeichnen von Häusern, Bahnhöfen oder Industrien, etc. ausweichen. Der Nachteil dabei ist dass man sich leicht an einer neuen, interessanten Aufgabe festbeisst.

So kommt eines zum anderen ...

Gruß
Michael

Aber es spricht doch nichts dagegen, den Zwischenstand als 0.8.9 zu releasen.
Schließlich sind die Konzepte bei 0.8 ja auch vermischt (ICE3 vs. ICE1, etc.)

Wird denn die 151 ins neue DB Set Einzug finden?

(01.02.2009 17:43)pETe! schrieb:  Aber es spricht doch nichts dagegen, den Zwischenstand als 0.8.9 zu releasen.

Aua. Diesen Blödsinn meinst du hoffentlich nicht ernst.

Ich verschieb´ das mal hierhin.

mb schrieb:

frosch schrieb:@mb: Wo ich gerade den Screenshot sehe. Würde es nicht besser aussehen wenn die ganzen "(ex. ...)" in einer Spalte stehen würden? (String Code 01)

Nein, finde ich nicht. Warum sollte ich mitten in einem String variablen Leerraum einfügen? String code 01 verwende ich.

Wäre doch mal interessant zu lesen was andere über die Anordnung der Vorschaubilder und Texte im Kaufmenü denken.

   

- "Ist" ist der derzeitige Ist-Zusatnd, bzw so wie es in 0.82 ist: Zentrierte Bilder sowie Texte auf dem vorgegebenen Textanfang. Triebzüge verschieben dann den Textanfang weiter nach rechts.
- "Variante A" gibt die Zentrierung der Bilder auf und plazoert sie rechtsbündig an den Textanfang. Ansonsten wie oben.
- "Variante B" verschiebt alle Texte soweit nach rechts dass sie bündig übereinander stehen. Die Bilder werden linksbündig angeordnet.
- "Variante C" wie oben, aber Bilder rechtsbündig am Text.

Was sieht eurer Meinung nach am besten aus?

[edit: neues Attachment]

Gruß
Michael

Variante A+B, also Text bündig einrücken und Rollmaterial rechts ausrichten.

RK schrieb:Variante A+B, also Text bündig einrücken und Rollmaterial rechts ausrichten.

Ein spezielles Problem mit dieser Lösung wäre dass es natürlich auch noch längere Triebzüge gibt. D..h der Textblock würde recht stark nach rechts rücken und zumeist wäre links sehr viel freier Raum.

Man kann übrigens den originalen/vorgegebenen Textrand nicht weiter nach links verschieben.

Gruß
Michael

Müssen die Triebzüge wirklich komplett im Kauffenster abgebildet werden?

Dieses "ex" halte ich irgendwie für redundant, der alte Name einfach so in Klammern würde doch eigentlich reichen, oder? So sieht die Liste irgendwie überfüllt aus.

Machst du die Namen eigentlich vom Datum abhängig? Also daß du vor 1920 (?) das Ding "P8" nennst, und danach "BR 38 (8P)", oder vor 1970 "E 94" und danach "BR 194 (E 94)"? Das find ich im DBSet 0.82 so eigenartig, daß schon in den 30er Jahren alle E-Loks mit der "BR"-Bezeichnung angegeben werden.

Ich denke die Züge zentriert ist am schönsten, aber der Text sollte schon ausgerichtet sein

Triebzüge solltest du wirklich abkürzen, mMn reichen 2 Waggons als Kompromiss zwischen Wiedererkennung und Platzverschwendung. Du willst doch nicht im Ernst Triebwagen komplett abbilden. Demnach müsstest du auch einen ICE3 komplett ins Fenster schicken.

ich finde auch, dass 2-3 wagen reichen... aber eine zahl dazu wäre gut, z.b. '+5' für 5 weitere wagen, oder falls möglich/nötig z.b. '/3', wenn mehrteilige kombinationen aus 3, 6, 9 usw. wagen bestehen müssen...

ich schließe mich RK an: Variante A+B, also Text bündig einrücken und Rollmaterial rechts ausrichten.

und
Eddi: ... Triebzüge ... verkürzt darstellen

Zitat:[Triebzüge]

Bzgl der Abbildung von Triebzügen handhabe ich das derzeit so dass bis zu 4 Wagen abgebildet werden. Das Menü ist dafür gross genug. Längere Tz (zB ICE-3) werden nach bewährtem Schema "abgekürzt". Wie donniexs Beitrag zeigt, wäre es aber weniger aussagekräftig immer lediglich 2 Wagen anzuzeigen, denn es gibt ja auch Tz mit genau 2 Triebköpfen (zB ICE-1, also wie Original-TTD), und dann gezwungen zu sein noch irgendetwas dazuzuschreiben. Für weitere Hinweise zur Konfiguration gibt es ja den Extratext.

Es ist auch Teil des Konzepts, dass die solcherart abgebildeten Tz auch genauso gekauft werden, also per 1-click als "articulated" Fz. Und dass Züge die nicht im festen Verband erscheinen sondern flexibel zusammengestellt werden können (zB ICE1) nur mit ihren Triebköpfen abgebildet werden. Also, der ET-87 wird so geliefert wie er im Menü abgebildet wird, aber man kann dann noch 2 weitere Tz anhängen. Das steht dann im Extratext.

Eddi schrieb:Dieses "ex" halte ich irgendwie für redundant, der alte Name einfach so in Klammern würde doch eigentlich reichen, oder? So sieht die Liste irgendwie überfüllt aus.

Nicht redundant sondern (leider) repetitiv. "Ex" steht für den früheren Namen, ohne das "ex" würde es manche Leute möglicherweise verwirren. Und wie gesagt, Platz ist vorhanden.

Zitat:Machst du die Namen eigentlich vom Datum abhängig?

Schön wär´s, aber das ist leider nicht möglich. Die Namen werden durch eine action04 erzeugt, dort ist so etwas nicht vorgesehen.

Zitat:Das find ich im DBSet 0.82 so eigenartig, daß schon in den 30er Jahren alle E-Loks mit der "BR"-Bezeichnung angegeben werden.

Eben darum gebe ich jetzt alle Namen an.

[edit: neue Variante "C"]

Gruß
Michael

ich würde die Variante "B" bevorzugen, allerdings würde ich das Rollmaterial zentrieren ...

Gruß AnD

Variante C

heißen die Loks dann auch 'BR 152 (ex. E52, ex. bay. EP5)' ?

zero1000 schrieb:Variante C

heißen die Loks dann auch 'BR 152 (ex. E52, ex. bay. EP5)' ?

Nicht alle, aber genau eine.

Vielleicht sollte man das "BR" (Baureihe) komplett entfernen, das ist nämlich wirklich redundant. Und zB so benamen:

DB 152 (ex DRG E52, ex bay. EP5)
DB 155 (ex DR 250)

?

Gruß
Michael