Es mag eine optische Täuschung sein, aber ich hab das Gefühl die Oberleitung hängt neben den Gleisen.



Bild von mb, auf das sich die Diskussion bezieht

(Yoshi: Bezugsbild eingebunden)

[OT]

Eddi schrieb:Es mag eine optische Täuschung sein, aber ich hab das Gefühl die Oberleitung hängt neben den Gleisen.

Möglicherweise weil der Fahrdraht heller ist als das Tragseil, und man intuitiv das Gegenteil erwartet weil ja das Licht immer von "oben" kommt ... Ich habe aber noch verschiedene Varianten im Test.

Uwe schrieb:Wenn ich gewusst hätte, dass ich ansteckend bin, hätt ich dich eher mit dem "das DBSetXL v0.9 muss endlich veröffentlicht werden" Virus infiziert

Dagegen hatte ich mich im letzten Jahr immunisieren lassen.

Hmm, weiss jemand wie lange das vorhält?

Gruß
Michael

(22.04.2012 20:38)mb schrieb:  [OT]

Eddi schrieb:Es mag eine optische Täuschung sein, aber ich hab das Gefühl die Oberleitung hängt neben den Gleisen.

Möglicherweise weil der Fahrdraht heller ist als das Tragseil, und man intuitiv das Gegenteil erwartet weil ja das Licht immer von "oben" kommt ... Ich habe aber noch verschiedene Varianten im Test.

Ich glaube mit der Helligkeit hat das nicht wirklich viel zu tun. Er könnte aber ein oder zwei Pixel niedriger hängen, damit der relativ zum Bügel der Lok etwa mittig aussieht.

[OT]

Eddi schrieb:Ich glaube mit der Helligkeit hat das nicht wirklich viel zu tun. Er könnte aber ein oder zwei Pixel niedriger hängen, damit der relativ zum Bügel der Lok etwa mittig aussieht.

Ah, das meinst du. Das war doch schon immer so dass der Draht etwas zu hoch hängt in Bezug zum Stromabnehmer. Aber die Masten niedriger zu machen sieht erst recht komisch aus. Und lediglich den Draht zabzusenken bei gleicher Masthöhe sieht richtig falsch aus.

Mal schauen.

Gruß
Michael

Ich bin der Meinung, daß der Effekt bei der "dutch Catenary" nicht so auffällig war.

Anstatt den Mast kürzer zu machen, könnte man auch den Ausleger verlängern.

PS: haben wir eigentlich ein Gleisset-Thema, wo man das besser diskutieren könnte?

Eddi schrieb:[...] haben wir eigentlich ein Gleisset-Thema, wo man das besser diskutieren könnte?

Auf DBrails bezogen hatten wir derartige Fragen zuletzt im DBXL thread diskutiert.

Ein Gleisset thread wäre aber auch sinnvoll, besonders vor dem Hintergrund dass ich gerade mit Snail und Dandan eine "Vereinheitlichung" der Fahrwegdimensionierung für unsere Gleissets (DBrails, French track set, Japan Set) diskutiere (4 Standardtypen: Breitspur, Normalspur, Schmalspur (> 750 mm) und Schmalspur (<= 750 mm)).

Dazu gehören dann auch die Abmessungen der Oberleitung.

Gruß
Michael

Oh, ja, Andythenorth verzweifelt derweil an PikkaBirds "fine Scale" Gleisen...

Eddi schrieb:Oh, ja, Andythenorth verzweifelt derweil an PikkaBirds "fine Scale" Gleisen...

Wir beackern das Thema schon seit längerem, aber Pikkas Vorstoss sollte uns den Anlass geben das jetzt mal abschliessend zu bearbeiten (nachdem wir die Diskussion über die label ja erfolgreich über die Bühne gebracht haben ).

Zu Pikkas Gleisen:

Mal abgesehen von der Textur und Farbe des Schotters (die natürlich nicht zur Spezifikation gehören) sind seine "finescale" Gleise einfach zu schmal für Normalspur. Wir hätten dagegen gerne (im "ungeraden" System) Schienenabstände von 9px für Breitspur (das entspricht dem originalen TTD-Gleis), 7px für Normalspur (Pikka nutzt 5px), sowie 5px für Schmalspur_1 und 3px für Schmalspur_2. Entsprechende Reihe für "gerades" System (welches es wird kann man noch nicht sagen, die Passung der Schienenfelder in TTD ist diffizil).

Bei den schmaleren Gleisen muss man sich dann überlegen wie man die Bahnsteige zuschneidet damit es keine "Lücken" gibt.

[edit]Ist jetzt mächtig OT, wir sollten wirklich splitten (lassen).[/edit]

Gruß
Michael

(22.04.2012 22:42)mb schrieb:  [edit]Ist jetzt mächtig OT, wir sollten wirklich splitten (lassen).[/edit]

Ist hiermit hoffentlich erledigt...

Und zwar genau im falschen Moment. Also verkürzt nochmal:

Wenn 2 Pixel Gleisabstand sinnvoll zu machen sind, dann 2-4-6-8, ansonsten 3-5-7-9.

oberhümer schrieb:Wenn 2 Pixel Gleisabstand sinnvoll zu machen sind, dann 2-4-6-8, ansonsten 3-5-7-9.

Wobei sich diese Zahlen auf den "verallgemeinerten Abstand" beziehen, s. Anhang.

Gruß
Michael

Welcher exakt dem Horizontalabstand entspricht

(PS: Signatur wird möglicherweise alt...)

Ist eine Verschmälerung der Normalspur denn auch zielführend? Also passt es dann von den Proportionen besser, oder hat man die jetzt einfach schmaler gemacht, weil man sonst keine Breitspur haben könnte?
Vor allem ist ja auch die Verbreiterung der Breitspur eigentlich zu vernachlässigen, wir reden ja über ca. 10% bis 15%, was weniger als ein Pixel oder et3was mehr als ein Pixel wäre.

pETe! schrieb:Ist eine Verschmälerung der Normalspur denn auch zielführend? Also passt es dann von den Proportionen besser, oder hat man die jetzt einfach schmaler gemacht, weil man sonst keine Breitspur haben könnte?
Vor allem ist ja auch die Verbreiterung der Breitspur eigentlich zu vernachlässigen, wir reden ja über ca. 10% bis 15%, was weniger als ein Pixel oder et3was mehr als ein Pixel wäre.

Ja, eine etwas schmalere Normalspur (7px) sieht bei den derzeitigen Fahrzeugproportionen besser aus. Pikkas "finescale" (5px) übertreibt diesbzgl etwas, denn in UK haben wir ja dieselbe Spurbreite, lediglich das Lichtraumprofil ist dort kleiner. Möglicherweise ist er diesbzgl zu einer Änderung bereit wenn Schmalspur allgemein als 5px eingeführt wird.

Breitspur würde in unserem Vorschlag dann die jetzige Originalspur werden (9px). Inwieweit es schon jetzt Breitspursets (Russland? Spanien?) gibt und ob diese Leute auch bereits an eigenen Breitspurgleisen werkeln entzieht sich meiner Kenntnis. Eine grundlegende Änderung über das rein Optische hinaus wäre dann aber gar nicht notwendig.

Die kleinste Spur ("Feldbahn", 3px) ist lediglich für Spezialfälle gedacht.


Was man dann noch bräuchte wäre eine Überarbeitung der Oberleitung (ihrer Implementierung). In manchen Ländern sind zB Querträger bzw Quertragwerke üblich (zB Schweiz), es wäre schön wenn sich ein Entwickler dieses Problems annähme.

Gruß
Michael

Aus Symmetriegründen halte ich einen geraden Abstand für wenig sinnvoll...

Ein Problemfall sind, wie oben im Bild zu sehen, die unterschiedlichen Breiten des Unterbaus. wenn man das schmaler macht als die derzeitigen Gleise, dann scheinen wie bei Andy's Bahnhöfen die Graspixel des normalen Bodens durch. Ich bin über die Details nicht wirklich im klaren, aber die Specs der Bahnhoferstellung lassen es wohl irgendwie nicht so richtig zu, das Boden-Sprite zu ändern, und danach das Gleis einzüfügen, so daß immer das originale Grassprite mit Gleis gezeichnet werden muß, und man nur die Bahnsteige variieren kann. Die Bahnsteigkante jedoch kann nicht abhängig vom Gleistyp verschoben werden, so daß man ein "one size fits all" braucht. Ich denke mal bei Brücken gibt es da u.U. ähnliche Probleme.

Quertragwerke und sonstige Spielereien könnten wohl eher in den Bereich "Objects" passen...

Eddi schrieb:Aus Symmetriegründen halte ich einen geraden Abstand für wenig sinnvoll...

Kann man so nicht sagen. Selbst die originalen TTD-Gleise ("ungerades" Schema) passen nicht 100% zusammen. Bei geradem Schema passen aber bis auf die horizontalen Gleise alle anderen 100% zusammen, bei ungeradem Schema sind die horizontalen Gleise in Ordnung, aber die "Kurven" passen nicht 100%-ig.

Eddi schrieb:Ein Problemfall sind, wie oben im Bild zu sehen, die unterschiedlichen Breiten des Unterbaus. wenn man das schmaler macht als die derzeitigen Gleise, dann scheinen wie bei Andy's Bahnhöfen die Graspixel des normalen Bodens durch.

Klar. Aber wer macht denn so etwas (ausser Andy )?

Eddi schrieb:Ich bin über die Details nicht wirklich im klaren, aber die Specs der Bahnhoferstellung lassen es wohl irgendwie nicht so richtig zu, das Boden-Sprite zu ändern, und danach das Gleis einzüfügen, so daß immer das originale Grassprite mit Gleis gezeichnet werden muß, und man nur die Bahnsteige variieren kann.

Man kann auf jeden Fall "multiple ground sprites" für Bhfs-Felder nutzen (seit OTTD r18959, TTDPatch r<xyz>). Möglicherweise besteht das Problem aber in der korrekten Anzeige von "railtype" Gleisen, die ja aus verschiedenen sprites zusammengesetzt werden. Wenn man per action0A die groundsprites austauscht kann man etwaige Probleme mithilfe des Einsatzes mehrerer groundsprites umgehen. Ich hab´ das selber schon gemacht (für die Blockstellen).

Eddi schrieb:Die Bahnsteigkante jedoch kann nicht abhängig vom Gleistyp verschoben werden, so daß man ein "one size fits all" braucht.

Aber nein. Ich könnte mir vorstellen dass bei der Unzahl von Bahnhofs-newGRFs das eine oder andere Schmalspur-Bahnhofsset (mit etwas breiteren Bahnsteigen) gar nicht mal so verkehrt wäre.

Mit 7px Normalspurgleis sollte es derartige Problem sowieso nicht geben, diese treten lediglich bei Pikkas "finescale" (5px) oder den Schmalspurgleisen (5px, 3px) auf.

Eddi schrieb:Quertragwerke und sonstige Spielereien könnten wohl eher in den Bereich "Objects" passen.

Ach was. Erstens wäre das eine ganz normale Oberleitung (mir ist so als hätten wir darüber schon mal diskutiert) und zweitens ist die Zahl der Objekttypen ja ziemlich beschränkt. Der Sinn mag sich mir überhaupt nicht erschliessen ...

Gruß
Michael

(23.04.2012 15:28)mb schrieb:  

Eddi schrieb:Ein Problemfall sind, wie oben im Bild zu sehen, die unterschiedlichen Breiten des Unterbaus. wenn man das schmaler macht als die derzeitigen Gleise, dann scheinen wie bei Andy's Bahnhöfen die Graspixel des normalen Bodens durch.

Klar. Aber wer macht denn so etwas (ausser Andy )?

Ich bin mir ziemlich sicher, daß Andy keine Ahnung hat, was er da tut. Der codet einfach drauf los, und schaut, ob was dabei rauskommt

(Aussagen wie: "Hey, ich programmiere seit 8 Jahren Python, und hab jetzt rausgefunden, wie man Funktionen definiert" )