Sehr interessante Diskussion

Grundsätzlich kann man sagen, das was auf dem Blatt steht ist die eine sache.

Das was in der Realität dann umgesetzt wird ist die andere, das erleben die Menschen.

Und wenn man nicht ewig im Gestern leben will sollte man das auf dem Blatt von Zeit zu Zeit anpassen sonst verliert man den Einfluss.

Obwohl die BRD bis zum 2+4 Vertrag nicht komplett souverän war und die Alliierten theoretisch das Experiment BRD und DDR beenden hätten können war die BRD faktisch souverän und ein Eingreifen der Alliierten hätte keiner akzeptiert. Das zu denken wäre selbst abwegeig gewesen.

Auch die BRD hat, soweit ich weiß, unter Willi Brand die Sprachregelung, dass man nur von der "sogenannten DDR" redet aufgegeben um der Realität Rechnung zu tragen. Diese faktische Anerkennung hat dann auch Gespräche möglich gemacht. Weil wie soll man mit jemand reden den es theoretisch garnicht gibt.



--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dieser Beitrag wurde automatisch angehängt, weil in kurzer Zeit zwei Beiträge von der selben Person geschrieben wurden:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zitat:Danach gings allerdings recht zügig, möglicherweise auch wieder zu zügig, aber das ist eine ganz andere Geschichte.

Auch wenn das hier meine persönliche Meinung ist. Ich denke es ist ganz sicher zu schnell gegengen. Aber was hätte man machen sollen, wenn hundert tausende Menschen in der DDR rufen "Wenn die D-Mark nicht zu uns kommt kommen wir zu ihr".

Unsere Politiker haben es damals nicht geschafft zu erklären was sofort geht und was noch Zeit braucht.

Außerdem würde ich es fast nicht als Wiedervereinigung bezeichnen sondern als angliederung der DDR an die BRD. Weil was hat der Westen sich vom Osten sagen lassen... nämlich garnichts.